На протяжении многих веков богословы всего мира пытались найти объективные доказательства бытия Творца вселенной, позволившие бы им одержать верх в споре с атеистами, а заодно и укрепить веру своих современников. В число наиболее известных попыток, предпринятых мыслителями прошлого, входят 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского ─ выдающегося итальянского религиозного деятеля XIII века.
Путь от следствия к причине
Ход своих мыслей Фома Аквинский (1225-1274) изложил на страницах капитального труда, получившего название «Сумма теологии». Надо заметить сразу, что авторитет этого богослова был столь велик, что всё выходившее из-под его пера быстро приобретало статус официального вероучения Западной церкви.
Предлагая свои пять доказательств, Фома Аквинский исходит из того, что доказать бытие Творца можно двумя путями. Один из них ─ это движение логической мысли от причины к следствию, второй ─ от следствия к причине. Именно рассуждения, построенные на втором подходе, воплотились в аргументы Фомы Аквинского.
Итальянский богослов берёт за основу простое и вполне логичное утверждение, что если имеется следствие какого-то явления, то непременно должна быть и его причина, даже если мы не в состоянии её обнаружить. Развивая свою мысль, он говорит, что при отсутствии объективных доказательств существования Творца Вселенной, его бытие мы вправе рассматривать, как первопричину вполне очевидных явлений.
Доказательство первое. Бог ─ первопричина движения
Излагая свои 5 доказательств бытия Бога, Фома Аквинский располагает их в определённом порядке. Начинает он с того, что берёт за основу истину, утверждающую непрерывность движения всего сущего в этом мире.
Тут с ним трудно не согласиться, поскольку, как известно, все материальные объекты, от крохотного атома до космических тел находятся в постоянном движении.
Даже гора, образовавшаяся миллионы лет назад, или шкаф, не один год стоящий в углу комнаты, совершают непрерывный путь вместе с нашей старушкой Землей.
Однако простейший опыт показывает, что прежде чем покатится телега, её нужно сдвинуть с места, и яхта не поплывёт до тех пор, пока её паруса не наполнятся ветром. Проще говоря, для того чтобы что-то сместилось и начало свой путь, нужен толчок ─ импульс.
Что же в таком случае дало начало всеобъемлющему процессу мирового движения? Раз оно является очевидным фактом, то должен существовать и его неочевидный для нас источник, которым, по утверждению Фомы Аквинского, может быть только Бог.
Это первое из 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского в наши дни получило название «кинетического».
Доказательство второе. Бог ─ первопричина всего сущего
Продолжая свои рассуждения, уважаемый богослов останавливается на том, что каждый объект окружающей нас реальности ─ это не что иное, как следствие какой-то производящей причины. Колос произрастает из семени, всякое живое существо, включая и человека, появляется на свет из материнского чрева, дым поднимается в небо от огня и так далее.
При этом многомудрый Фома весьма остроумно замечает, что ни один материальный объект не может быть причиной появления самого себя, иначе бы пришлось признать, что он существовал ещё раньше, чем оказался на этом свете. Проще говоря, яйцо не может само себя снести ─ нужна курица, а дом не построится сам по себе ─ для этого необходим строитель.
Таким образом, следует признать, что каждый объект этого мира является результатом длинной цепи следствий и причин, началом которой является некий первоисточник.
Поскольку он находится в начале цепи, то его существование нельзя рассматривать как следствие предваряющей его причины (её попросту нет), и в то же время именно он должен быть причиной появления всех последующих звеньев.
Отсюда напрашивается вывод, что если бы его не существовало, то не могла возникнуть и последующая цепь причин и следствий, а, следовательно, ничего в мире не существовало. В своих 5 доказательствах бытия Бога эту первопричину всего сущего Фома Аквинский именует Творцом Вселенной.
Доказательство третье. Переход от потенции к реальности
Следующий аргумент, так же как и все 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского, опирается на закон причины и следствия. Однако ход мысли в нём несколько иной. Богослов берёт за основу положение, что каждая вещь обладает возможностью как потенциального, так и реального бытия. Иными словами, она может существовать на свете, а может и нет.
Однако если бы все вещи находились лишь в состоянии нереализованной потенции, то на свете вообще ничего не было. Соответственно, должна быть некая движущая сила, производящая их переход из потенциального в реальное состояние, и ею, по мнению Фомы Аквинского, может быть только Бог. На этом он основывает своё 3 доказательство существования Творца мира.
Доказательство четвёртое. Бог ─ высшая степень совершенства
Современные исследователи указывают на истоки философии Фомы Аквинского. 5 доказательств бытия Бога, как и ряд иных его работ, во многом созвучны положениям Аристотеля (IV век до н. э.), ставшим основой сформулированных им законов формальной логики.
В частности, древнегреческий философ утверждал, что всему сущему в мире соответствует определённая степень совершенства, однако, познаётся она лишь в сравнении с чем-либо иным.
Проще говоря, понятие совершенства относительно, и зависит от того, с чем сравнивать данный предмет.
Именно это утверждение легло в основу четвёртого из 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского.
Кратко его можно сформулировать следующим образом: если о степени совершенства предмета принято говорить лишь через его сравнение с другим предметом, значит, должен существовать некий высший критерий, превосходящий собой всё сущее в мире.
Именно этот предел совершенства Фома Аквинский и называет Богом. В историю религии это его утверждение вошло как «доказательство от степени совершенства».
Доказательство пятое. Целесообразность всего происходящего в мире
Подобно тому, как все 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского ориентированы на первопричину явления, так же построено и последнее его утверждение. В нём он обращает внимание на осмысленность и целесообразную направленность всего происходящего в мире. Особенно это заметно на примере живых существ, среди которых главенствующее место по праву отведено человеку.
В своих рассуждениях итальянский богослов подчёркивает, что всё живое на свете, осознанно или нет, стремится к достижению какой-то рациональной цели. Ею может быть продолжение рода, создание более комфортных условий существования и так далее.
Иными словами, мир целенаправленно движется к лучшему. Из этого философ делает вывод, что у этого постоянного и всеобъемлющего процесса должно быть движущее начало ─ некое высшее существо, определяющее направление движения, и создающее предпосылки для его осуществления.
Таким высшим существом, согласно теории Фомы Аквинского, является Бог.
Основной тезис критиков Фомы Аквинского
Несмотря на то что все вышеприведённые высказывания были встречены с одобрением большинством представителей Западной христианской церкви и даже её римскими понтификами, нашлись и скептики, указывавшие на их слабые стороны. Критика 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского основывалась главным образом на том, что все они сосредоточены исключительно на рассмотрении явлений материального мира, и не касаются высшей духовной сущности Бога.
Всё, составляющее этот мир, трактуется философом как следствие или комплекс следствий единой первопричины ─ Бога, что само по себе не подвергается сомнению, однако, в то же время не позволяет понять, в чём же состоит Его сущность. Таким образом, тезисы, изложенное Фомой Аквинским, не дают возможности утверждать, что основой всего сущего на земле является именно тот единый Бог, которому поклоняются все последователи монотеистических религий.
Картина мира, лишённая убедительности
Более того, 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского при ближайшем их рассмотрении не позволяют считать признание бытия Божия единственно возможным логическим заключением, а носят характер, скорее, гипотетических предположений.
Они ни в коей мере не позволяют судить о природе Творца Вселенной, которая может разительно отличаться от той, которую мы себе представляем. Именно поэтому, изображённая Фомой Аквинским метафизическая картина мира лишена убедительности.
Если в Средние века подобные рассуждения встречали единодушное одобрение, то впоследствии многие мыслители выступили с их опровержениями. 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского стали настоящей мишенью для философов-вольнодумцев XVIII и XIX века, а с развитием современной науки уступили место целому ряду новомодных гипотез.
Альтернативные теории создания мира
Все приведённые выше утверждения прославленного итальянца не только не раскрывают секрета основ мироздания, но и подчеркивают наше полное незнание данного вопроса.
В связи с этим за последнее время получили распространение многочисленные теории, авторы которых пытаются дать на него ответ.
Выдвигаются гипотезы, приписывающие создание нашего мира некой внеземной цивилизации или рассматривающие его как результат действия каких-то естественных, но неизвестных науке законов природы.
Таким образом, сегодня первопричина появления всего сущего излагается подчас в самых невероятных концепциях, и Бог Творец становится лишь одним из многочисленных ответов на вопросы, сформулированные некогда Фомой Аквинским.
Совершенство ─ понятие субъективное
Обращает на себя внимание и 4-е доказательство бытия Божьего, выдвинутое Фомой Аквинским, в котором речь идёт о некоей градации совершенства в существующем мире.
В связи с этим многие критики задают вопрос о том, как можно, например, измерить красоту, и по каким критериям мерить эстетические чувства.
Общеизвестно, что нередко вчерашние эталоны красоты воспринимаются сегодня как образец посредственности. Таким образом, наши ощущения красоты полны субъективности.
Господь выше человеческого понятия о добре и зле
Кроме того, большие сомнения вызывает и способность людей давать нравственную оценку тех или иных событий, поскольку сами понятия добра и зла с развитием общества меняются. Заглянув в историю, нетрудно убедиться в том, что многие действия, считавшиеся в прежние века вполне легитимными и даже похвальными, сегодня расцениваются как преступления и проявления экстремизма.
Всё это доказывает недопустимость определения Божественной сущности в рамках человеческих понятий, и свидетельствует об ошибочности попыток отождествления Творца с сиюминутными понятиями абсолютного блага и добра.
Источник: https://www.syl.ru/article/322481/dokazatelstv-byitiya-boga-fomyi-akvinskogo—opisanie-osobennosti-i-filosofiya
Философия Фомы Аквинского: кратко и понятно
Фома Аквинский — итальянский философ, последователь Аристотеля. Он был преподавателем, служителем доминиканского ордена, и влиятельным религиозным деятелем своего времени. Суть учения мыслителя — объединение христианства и философских взглядов Аристотеля. Философия Фомы Аквинского утверждает главенство Бога и его участие во всех земных процессах.
Биографические факты
Позднее Фому призвали в Рим, где он преподавал богословие и служил советником по богословским вопросам при Папе Римском. Проведя в Риме 10 лет, философ вернулся в Париж, чтобы принять участие в популяризации учения Аристотеля в соответствии с греческими текстами. До этого, официальным считался перевод, сделанный с арабского языка. Фома считал, что восточное толкование искажало суть учения. Философ резко критиковал перевод, и добивался полного запрета на его распространение. Вскоре, он был снова призван в Италию, где до самой смерти преподавал и писал трактаты.
Основные труды Фомы Аквинского — «Сумма теологии» и «Сумма философии». Также философ известен рецензиями на трактаты Аристотеля и Боэция. Он написал 12 церковных книг и «Книгу о притчах».
Основы философского учения
Фома разграничивал понятия «философия» и «теология». Философия изучает вопросы, доступные разуму, и затрагивает только те сферы познания, которые относятся к человеческому бытию. Но возможности философии ограничены, познавать Бога человек может только через теологию.
Представление о ступенях истины Фома сформировал на основе учения Аристотеля. Древнегреческий философ полагал, что их 4:
- опыт;
- искусство;
- знание;
- мудрость.
Фома поставил мудрость выше других ступеней. Мудрость основана на откровениях Бога и является единственным способом Божественного познания.
Согласно Фоме, есть 3 вида мудрости:
- благодати;
- богословская – позволяет верить в Бога и Божественное Единство;
- метафизическая – постигает сущность бытия, используя разумные выводы.
С помощью разума, человек может осознать существование Бога. Но для нее остаются недоступны вопросы появления Бога, воскрешения, Триединства.
Виды бытия
Жизнь человека или любого другого существа подтверждает факт его бытия. Возможность жить важнее истинной сути, поскольку такую возможность предоставляет только Бог. Всякая субстанция зависит от божественного желания, а мир — это совокупность всех субстанций.
Существование может быть 2 видов:
- самостоятельное;
- зависимое.
Истинное бытие — Бог. Все остальные существа зависят от него и подчиняются иерархии. Чем сложнее природа существа, тем выше его положение и тем больше свободы действия.
Сочетание формы и материи
Материя — субстрат, не имеющий формы. Появление формы создает предмет, наделяет его физическими качествами. Единство материи и формы являет собой сущность. Духовные существа имеют сложную сущность. У них нет физических тел, они существуют без участия материи. Человек создан из формы и материи, но он также имеет сущность, которой его наделил Бог.
Поскольку материя однообразна, все созданные из нее существа могли бы быть одинаковой формы и стать неразличимыми. Но, по желанию Бога, форма не определяет существо. Индивидуализация предмета формируется его личностными качествами.
Представления о душе
Единение души и тела создает индивидуальность человека. У души божественная природа. Она создана Богом, чтобы даровать человеку возможность достичь блаженства, присоединившись к своему Создателю после завершения земной жизни.
Душа — бессмертная самостоятельная субстанция. Она неосязаема и недоступна человеческому взгляду. Душа становится полноценной только в момент единения с телом. Человек без души существовать не может, она — его жизненная сила.
Все остальные живые существа души не имеют.
Человек — промежуточное звено между ангелами и животными. Он единственный из всех телесных существ обладает волей и стремлением к познанию.
После телесной жизни он должен будет отвечать перед Создателем за все свои поступки.
Приблизиться к ангелам человек не может — у них никогда не было телесной формы, по своей сути они безупречны и не могут совершать поступков, противоречащих божественным замыслам.
Человек волен выбирать между благом и грехом. Чем выше его интеллект, тем активнее он стремится к благу. Такой человек подавляет животные стремления, очерняющие его душу. С каждым поступком он приближается к Богу. Внутренние стремления отражены во внешности. Чем привлекательнее индивид, тем ближе он к божественной сути.
Виды познания
В концепции Фомы Аквинского было 2 вида интеллекта:
- пассивный — нужен для накопления чувственных образов, в процессе мышления участия не принимает;
- активный — отделен от чувственного восприятия, формирует понятия.
Чтобы познать истину, нужно обладать высокой духовностью. Человек должен неустанно развивать свою душу, наделять ее новым опытом.
Есть 3 вида познания:
- разум — наделяет человека способностью формировать рассуждения, сравнивать их и делать выводы;
- интеллект — позволяет познавать мир, формируя образы и изучая их;
- ум — совокупность всех духовных компонентов человека.
Познание — основное призвание разумного человека. Оно возвышает его над другими живыми существами, облагораживает и приближает к Богу.
Этика
Фома считал, что Бог является абсолютным благом. Стремящийся к благу человек руководствуется заповедями и не допускает зла в свою душу. Но Бог не принуждает человека руководствоваться только добрыми намерениями. Он наделяет людей свободой воли: возможностью выбирать между добром и злом.
Человек, познавший свою суть, стремится к благу. Верит в Бога и главенство его замысла. Такой индивид преисполнен надежды и любви. Его стремления всегда благоразумны. Он миролюбив, смиренен, но в то же время храбр.
Политические взгляды
Фома разделял мнение Аристотеля о политическом устройстве. Общество нуждается в управлении. Правитель должен сохранять мир и в своих решениях руководствоваться стремлением к общему благу.
Монархия — оптимальная форма правления. Единоличный правитель представляет божественную волю, он учитывает интересы отдельных групп подданных и соблюдает их права. Монарх должен подчиняться церковной власти, поскольку служители церкви — слуги Бога и провозглашают Его волю.
Тирания, как форма власти, недопустима. Она противоречит высшему замыслу, способствует возникновению идолопоклонничества. Народ имеет право свергнуть такое правительство, и просить Церковь выбрать нового монарха.
Доказательства бытия Бога
Отвечая на вопрос о существовании Бога, Фома приводит 5 доказательств Его непосредственного влияния на окружающий мир.
Движение
Все природные процессы — результат движения. Плоды не созреют, пока на дереве не появятся цветы. Каждое движение подчиняется предыдущему, и не может начаться, пока оно не закончится. Первым движением было появление Бога.
Производящая причина
Каждое действие происходит в результате предыдущего. Человек не может знать, какой была первоначальная причина действия. Допустимо предположить, что ей стал Бог.
Необходимость
Некоторые вещи существуют временно, разрушаются и появляются вновь. Но части вещей необходимо существовать постоянно. Они создают возможность для появления и жизни других существ.
Степени бытия
Все вещи и всех живых существ можно разделить на несколько ступеней, в соответствии с их стремлениями и уровнем развития. Значит, должно существовать нечто совершенное, занимающее верхнюю ступень иерархии.
Всякое действие имеет цель. Это возможно только в том случае, если индивида направляет кто-то свыше. Из этого следует, что высший разум существует.
Источник: https://mystroimmir.ru/filosofiya/foma-akvinskyi.html
5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского
Фома Аквинский
Продолжаем разговор о доказательствах бытия Бога. В первой части мы разбирали онтологическое доказательство, разработанное Ансельмом Кентерберийским. Теперь же обратимся к знаменитым пяти аргументам Фомы Аквинского, среди которых то, что Иммануил Кант называет космологическим и физикотеологическим доказательствами.
Ещё одним критиком онтологического доказательства бытия Бога, предложенного Ансельмом Кентерберийским, оказался, как ни странно, также знаменитый богослов, святой Фома Аквинский.
Он, правда, не считал это доказательство ошибочным. Он лишь полагал, что оно подходит только для ангелов, а не для людей, поскольку людской разум слишком слаб и запутан и не способен правильно воспринимать идею о Боге.
Поэтому она в любом случае будет им искажена.
Взамен Фома предложил свои пять доказательств бытия Бога:
- Через движение. Всё движущееся было некогда приведено в движение чем-то другим, а то — чем-то третьим. Значит, что-то должно было стоять у истоков всего движения, быть его первоначалом. И таким первоначалом должен быть Бог.
- Через производящую причину. Аналогичное доказательство. Всё в мире произведено чем-то другим, а то — чем-то третьим. У человека есть родители, у них есть свои родители и так далее. Но что-то должно было создать всё остальное, не будучи при этом создано само. Это и есть Бог.
- Через необходимость. Всё в мире существует либо с необходимостью, либо случайно, потенциально. Случайно существующие вещи когда-то не существовали и должны были быть порождены. Значит, должно быть нечто, что существовало бы с необходимостью и что их породило, иначе ничего бы не существовало. Такой необходимой сущностью является Бог.
- От степеней бытия. У всех вещей в мире есть степени совершенства: что-то больше, что-то меньше, что-то лучше, что-то хуже, что-то более красиво, а что-то менее и т.д. Фома Аквинский полагает, что градацию этого совершенства можно выстраивать только относительно чего-то наибольшего, абсолютного: самого прекрасного, самого доброго, самого лучшего и т.д. И такой высшей степенью совершенства и источником блага, по его мнению, является Бог.
- Через целевую причину. Мы обнаруживаем разумное устройство мира и стремление всех существ к благу для себя (а следовательно, и к благу вообще). Значит, должно было быть существо, которое всё организовало и поставило всему конечную цель в виде блага. И таким существом, по мнению Фомы, должен быть Бог.
Проблемы первого, второго и пятого аргументов
Первые два аргумента, в принципе, очень похожи, так что и рассмотреть их можно вместе. По сути дела, это доказательство придумал ещё Аристотель. Оно очень простое и сводится к тому, что не может быть бесконечного ряда причинности и должна быть некая первопричина всего.
На этот аргумент существует распространённое возражение, придуманное, по совпадению, современником Аристотеля, индийским философом Нагарджуной. Он полагал, что Бог должен либо быть таким же явлением, как и все остальные явления в мире, либо не быть им.
Если он такое же явление, как и все другие, то у него тоже должно быть своё начало и он тоже должен быть чем-то сотворён. Если же он не есть такое же явление, то его попросту нет и он не сотворял мир, как не может пахать землю сын бездетной женщины. Либо же Бог должен был сотворить сам себя.
Однако это невозможно, как невозможно, чтобы меч разрубал собственное лезвие или танцор танцевал на собственных плечах.
Золотая скульптура Нагарджуны
К гипотезе о том, что если у мира есть начало, то что-то должно было его начать, и этим началом должен быть Бог, есть ещё одна претензия.
Она состоит в том, что совершенно неясно, почему гипотеза о том, что создателем вселенной является Бог, должна быть более предпочтительна, чем гипотеза о её самозарождении.
Возникновение совершенного всемогущего существа, создавшего мир, кажется более абсурдным, чем случайное самозарождение этого мира. Добавляя в эту цепочку Бога, мы всего лишь отступаем на шаг назад от первопричины, не объясняя, почему что-либо вообще возникло.
При этом этот шаг даётся нам ценой ненужного усложнения всей теории. В конечном итоге даже если мы соглашаемся, что у мира должно быть начало, то совершенно непонятно, почему этим началом должен быть признан всемогущий и всеведущий Бог, а не Большой взрыв или что-то ещё.
Уже упоминавшийся нами в разговоре об онтологическом доказательстве немецкий философ Иммануил Кант, называет такие доказательства физикотеологическими. По его мнению, их проблема состоит в том, что они пытаются на основе одного только опыта выйти за пределы этого опыта и вывести существование существа, которое в опыте никак дано быть не может.
Единственное оправдание этих двух аргументов могло бы содержаться в пятом аргументе: мир слишком разумно устроен, чтобы представлять собой случайность. Однако те, кто используют этот аргумент, путают причину и следствие. Это не мир разумно устроен, а человеческий разум подстроен под мир.
Ведь он возникал в рамках этого мира и его законов, он не встречался с другими мирами. Так что это единственный мир, который он знает. И этот мир может постигаться разумом только постольку, поскольку разум предназначен для постижения мира. Тут нет никакой целесообразности высшего замысла творца.
Просто то, что не соответствовало бы этому миру, не могло бы в нём существовать, и оно в нём не существует.
Проблемы третьего аргумента
Третий аргумент также подобен первым двум, и он также был придуман Аристотелем. Однако, помимо критики, применимой к первым двум аргументам, на него можно придумать ещё несколько дополнительных возражений.
Во-первых, этот аргумент представляет собой всё ту же попытку возвести мир к его первопричине. Однако тут неясно, почему эта причина должна быть необходимой, а не такой же случайной, как и всё остальное. Почему случайно существующие вещи не могут возникнуть сами по себе.
Можно также отметить, что если Бог существует необходимо, то он несвободен в том, чтобы не существовать. Кроме того, существуя необходимо, он с неизбежностью становится причиной существования всех остальных вещей.
Это не только лишает Бога свободы, но и лишает сами случайные вещи их случайности. Несмотря на то что они могут быть, а могут и не быть, как только они начинают существовать, выходит, что происходит это с необходимостью, поскольку они порождены необходимостью.
И таким образом всё сущее становится необходимо существующим, а не случайным.
Иммануил Кант называет такое доказательство космологическим и полагает, что оно является самым обманчивым из всех.
В отличие от онтологического доказательства, пытающегося вывести существование Бога из одних только понятий разума, и физикотеологического доказательства, стремящегося сделать это на основе одного только опыта, космологическое доказательство направлено на то, чтобы соединить и то и другое. Однако оно использует опыт, только чтобы немедленно вернуться в сферу чистого разума.
По мнению Канта, космологическое доказательство, по сути дела, представляет собой замаскированное онтологическое. Оно утверждает, что должна существовать абсолютно необходимая сущность. Однако неизвестно, какими свойствами должна обладать такая сущность.
В конечном итоге в этом доказательстве полагается, что абсолютно необходимой сущностью должна быть всереальная сущность, существование которой подтверждается в онтологическом доказательстве.
Соответственно, к нему можно применить также и всю критику, которая может быть направлена на онтологическое доказательство.
Проблемы четвёртого аргумента
Бог Отец, Брюгге, Бельгия
Нам остаётся разобрать четвёртый аргумент Фомы Аквинского, состоящий в том, что должна быть некоторая абсолютная мера, относительно которой измеряются все остальные вещи.
Однако совершенно неясно, почему такой мерой должен быть Бог.
Почему ею должно быть что-то одно? Почему обладать наивысшими степенями всех возможных свойств должно одно существо, а не множество? Почему эти высшие степени не могут быть распределены?
Также стоит отметить весьма остроумный ответ, который предложил на это доказательство английский учёный Ричард Докинз:
«Почему бы тогда не сказать, что все люди пахнут с разной силой, но сравнить степень источаемого ими аромата можно только по отношению к совершенному образцу, обладающему абсолютной пахучестью.
Поэтому должен существовать несравненный, превосходящий всё известное, вонючка, и мы называли бы его Богом.
Приглашаю вас заменить моё сравнение на любое другое и получить не менее бессмысленное заключение».
Источник: https://sciencepop.ru/kak-dokazyvali-sushhestvovanie-boga-chast-2-5-dokazatelstv-bytiya-boga-fomy-akvinskogo/
Доказательства бытия Бога — Фома Аквинский
Выдающийся итальянский философ и теолог Фома Аквинский (1225-1274) является автором знаменитого средневекового трактата «Сумма теологии».
Любой человек, который интересуется философией и религией, наверняка слышал об этом произведении. Так вот в первой части трактата, в ответе на 2 вопрос «О Боге, есть ли Бог», Фома Аквинский приводит знаменитые пять доказательств бытия Бога.
В наше время они так и называются: 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского.
Фома Аквинский
Интересен факт, что великий немецкий философ Иммануил Кант опроверг все 5 доказательств, а затем привел собственное, 6 доказательство бытия Бога. Но это тема для отдельной статьи.
Сегодня же мы рассмотрим классический вариант, на который ссылаются все мыслители.
Итак, перед вами доказательства бытия Бога от Фомы Аквинского.
5 доказательств бытия Бога
Рассуждения Фомы строятся как последовательное опровержение двух тезисов о небытии Бога. Вот они:
- «Если бы одна из противоположностей была бесконечна, то она полностью уничтожила бы другую», следовательно, «если Бог существовал бы, нельзя было бы обнаружить никакого зла. Но в мире обнаруживается зло. Следовательно, Бога не существует».
- «Все, что мы наблюдаем в мире, может осуществиться и через иные (кроме Бога) начала. Поскольку природные вещи сводятся к началу, которое есть природа, а те, которые осуществляются сообразно сознательному намерению, сводимы к началу, которое есть человеческий разум или воля. Следовательно, нет никакой необходимости допускать существование Бога».
Именно на опровержении этих двух тезисов, Фома Аквинский строит 5 доказательств бытия Бога.
Первый и наиболее очевидный путь исходит из движения. Все движущееся было некогда приведено в движение чем-то другим, а то – чем-то третьим.
Следовательно, мы должны прийти к некоему первому движущему, которое не движимо ничем. А под ним все разумеют Бога.
Все в мире произведено чем-то другим, а то – чем-то третьим. У человека есть родители, у них есть свои родители и так далее.
Следовательно, необходимо допускать некую первую действующую причину, которую все называют Богом.
Третий путь исходит из возможного и необходимого. Случайно существующие вещи когда-то не существовали и должны были быть порождены.
Следовательно, если существует нечто возможное, необходимо полагать, что существует и нечто само-по-себе-необходимое, не имеющее причины необходимости в чем-то еще, но являющееся причиной необходимости всего прочего.
И таковое все называют Богом.
Четвертый путь исходит из степеней, обнаруживаемых в вещах. Среди вещей обнаруживаются более и менее благие, истинные, благородные и т.д.
Но «более» и «менее» говорят о различных вещах в соответствии с их различной степенью приближения к тому, что является наибольшим.
Следовательно, существует нечто наиболее истинное, наилучшее и благороднейшее и, следовательно, в высшей степени сущее. И таковое мы называем Богом.
Пятый путь исходит из управления вещами. Мы видим, что нечто, лишенное познавательной способности, а именно природные тела, стремятся к тому, что является для них лучшим.
Поэтому ясно, что они движутся к цели не случайно, но намеренно. Но то, что лишено познавательной способности, может стремиться к цели только в том случае, если оно направляемо кем-то познающим и мыслящим.
Следовательно, существует нечто мыслящее, которым все природные вещи направляются к цели. И таковое мы называем Богом.
Теперь вы знаете, сколько существует классических доказательств бытия Бога, и понимаете основную суть 5 доказательств бытия Бога от Фомы Аквинского.
Если вам понравилась данная статья – поделитесь ею в социальных сетях и подписывайтесь на сайт InteresnyeFakty.org.
Понравился пост? Нажми любую кнопку:
Источник: https://interesnyefakty.org/dokazatelstva-byitiya-boga/
Пять доказательств бытия Божия Фомы Аквинского
Пять доказательств бытия Божия Фомы Аквинского
|
This page was loaded Mar 20th 2020, 9:05 am GMT.
Источник: https://alexey-gladinov.livejournal.com/140576.html
Трактат о едином Боге. Вопрос 2. О Боге: Существует ли Бог
Относительно первого надлежит исследовать три [положения]: 1) является ли существование Бога самоочевидным; 2) является ли оно доказуемым; 3) существует ли Бог.
С первым [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что существование Бога самоочевидно. Ибо самоочевидными называются вещи, знание о которых присуще нам естественным образом, а именно так оно и есть, когда речь идет о первых началах. Так сказал и Дамаскин: «Знание того, что Бог существует, всеяно в нас естественным образом»28. Поэтому ясно, что существование Бога самоочевидно.
Возражение 2. Кроме того, самоочевидными называются вещи, которые мы познаем, исходя из незыблемого знания, как справедливо заметил Философ, говоря о первых началах доказательства29.
Так, если понятен смысл [терминов] «целое» и «часть», то также ясно, что каждое целое превосходит любую из своих частей. И поскольку значение слова «Бог» нам известно, то из этого необходимо следует, что Бог существует.
Ибо это слово обозначает то, превосходнее чего ничего помыслить нельзя. Но то, что существует как в действительности, так и в уме, превосходит то, что существует лишь в уме.
Поэтому, коль скоро слово «Бог» понятно, то Он [тем самым уже] существует в уме, и, следовательно, [превосходя все прочее] Он существует и актуально30. Отсюда ясно, что утверждение «Бог существует» – самоочевидно.
Возражение 3. Кроме того, существование истины самоочевидно.
Ибо если кто отрицает существование истины, тот, значит, допускает, что истины не существует; но если истины не существует, то утверждение «истины не существует» – истинно; таким образом, [даже] если [только одно] какое-либо утверждение является истинным, то истина существует. Но Бог сам есть Истина: «Я есмь Путь, и Истина, и Жизнь» (Ин. 14, 6). Поэтому [утверждение] «Бог существует» – самоочевидно.
https://www.youtube.com/watch?v=bj9PNJA0OKA
Этому противоречит следующее: никто не может помыслить [ничего] противоположного тому, что самоочевидно, как это показал Философ, говоря о первых началах доказательства31. Но противоположное утверждению «Бог есть» [вполне] можно помыслить: «Сказал безумец в сердце своем: нет Бога» (Пс. 31, 1 ; 52, 2). Отсюда понятно, что существование Бога не самоочевидно.
Отвечаю: что-либо бывает самоочевидным двояким образом: с одной стороны, самоочевидным для себя, но не для нас; с другой, самоочевидным как для себя, так и для нас.
Утверждение самоочевидно [лишь постольку], поскольку предикат является включенным в определение субъекта32, как [например, утверждение] «человек есть живое существо», ибо «живое существо» включено в определение человека.
Если, таким образом, предикат и субъект общеизвестны, суждение самоочевидно; это хорошо видно на примере первых начал доказательства, когда определения суть общие понятия ума, которые невозможно оспорить, такие как бытие и небытие, целое и часть и т. п.
Если же найдутся такие, коим неизвестны определения предиката и субъекта, то суждение, оставаясь очевидным само по себе, не будет очевидным для тех, кто не имеет знания о предикате и субъекте суждения.
Поэтому и случается так, как говорил Боэций, что «есть общие понятия ума, самоочевидные только среди ученых, например, что все бестелесное не находится в каком бы то ни было месте»33. Исходя из этого, я и говорю, что утверждение «Бог существует» самоочевидно для себя, ибо предикат здесь то же, что и субъект, поскольку понятие Бога включает в себя и Его существование, как это будет показано ниже (3,4). Но так как нам не дано знать сущности Божией, утверждение [«Бог существует»] не самоочевидно для нас, но нуждается в доказательстве через посредство вещей более нам известных, хотя и менее явных по природе34, а именно, через следствия.
Ответ на возражение 1.
Знание о существовании Бога всеяно в нас естественным образом в общем и прикровенном виде, постольку, поскольку Бог есть блаженство человеков. Ведь по своей природе люди стремятся к счастью, а то, к чему стремятся люди по своей природе, известно им естественным образом.
Но это еще не означает безусловного знания о существовании Бога; ведь знать, что приближается некто, не есть то же, что знать, что приближается Петр, хотя бы приближающийся [некто] и оказался Петром.
Ибо немало таких, кои высшим блаженством человека полагают богатство, утехи или что-либо еще [в этом же роде].
Ответ на возражение 2.
Возможно, [далеко] не каждый, услышав слово «Бог», понимает, что это слово обозначает то, превосходнее чего ничего помыслить нельзя; ведь верят же иные, что Бог телесен.
Но даже если допустить, что каждому ясно: словом «Бог» обозначается то, превосходнее чего ничего помыслить нельзя, то из этого отнюдь не следует, что все понимают: обозначаемое этим словом существует в действительности, а не только в уме.
Кроме того, нельзя [таким образом] доказать, что это [бытие] существует в действительности, пока не достигнуто единого мнения, что действительно существует нечто, превосходнее чего ничего помыслить нельзя, но именно с этим и не согласны те, которые полагают, что Бога не существует
Ответ на возражение 3. Существование истины как таковой самоочевидно, но существование Высшей Истины – для нас не самоочевидно.
Со вторым [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что существование Бога недоказуемо. Ведь это – положение веры, что Бог существует. Но то, во что надлежит верить, – недоказуемо, ибо доказательства ведут к научному знанию, вера же, как сказано апостолом [Павлом], есть «уверенность в невидимом» (Евр. 11,1). Поэтому ясно, что невозможно доказать существование Бога.
Возражение 2. Далее, сущность, как мы знаем, есть средний термин доказательства. Но о Боге нам не дано знать, что Он есть по существу, а единственно – что Он [по существу] не есть, как сказал [еще] Дамаскин35. Отсюда понятно, что невозможно доказать существование Бога.
Возражение 3. Далее, если бы и можно было доказать существование Бога, то только через Его следствия. Однако Его следствия несоизмеримы с Ним, ибо Он бесконечен, а Его следствия – конечны; конечное же и бесконечное – несоизмеримы. Поэтому, поскольку невозможно доказать причину через несоизмеримые с нею следствия, похоже, что невозможно доказать существование Бога.
Этому противоречат слова апостола: «Невидимое Его чрез рассматривание творений видимо» (Рим. 1, 20). Но этого не случится, если бытие Божие не будет доказуемо через сотворенные Им [видимые] вещи; ибо первое, что нам надлежит знать, существует ли Он.
Отвечаю: доказательство может идти двумя путями: первый [путь], называемый «априорным», исходит из причины и основывается на том, что первично само по себе; второй, называемый «апостериорным» доказательством, – из следствия и основывается на том, что первично исключительно для нас36. [Ибо] когда следствие для нас более очевидно, нежели причина, через следствие мы и постигаем причину Ведь через любое следствие можно доказать существование его собственной причины, коль скоро ее (причины) следствия для нас более очевидны; ибо, раз каждое следствие зависит от своей причины, то если есть следствие, ему необходимо предшествует [его] причина. Так [обстоит дело] и с бытием Божиим: так как оно не самоочевидно для нас, его следует доказывать через те его следствия, которые доступны для нашего познания.
Ответ на возражение 1.
Существование Бога, равно как и другие подобные истины о Боге, кои могут быть познаны естественным разумом, не есть положения веры, но предваряют [эти] положения; ибо вера предполагает естественные знания, как и благодать предполагает природу, и совершенство предполагает нечто, что может усовершенствоваться. Тем не менее, ничто не препятствует человеку, неспособному постигнуть истину, принять как положение веры то, что само по себе может быть постигнуто и доказано.
Ответ на возражение 2.
Если существование причины доказывается через следствие, то в этом доказательстве следствие в определении замещает причину И это в первую очередь тогда, когда речь идет о Боге; ибо при доказательстве существования чего бы то ни было необходимо принимать в качестве среднего термина значение слова, а не сущность обозначаемого37, так как вопрос о сущности следует из вопроса о существовании. А раз имена, приписываемые Богу, происходят из Его следствий, то при доказательстве бытия Божия на основании Его следствий в качестве среднего термина должно принимать значение слова «Бог».
Ответ на возражение 3. Из следствий, несоизмеримых со своею причиной, невозможно сделать истинных умозаключений относительно причины. Но из любого следствия можно вывести факт существования причины, и таким образом мы можем доказать существование Бога исходя из Его следствий; хотя [разумеется], основываясь на них, мы не можем обрести совершенное знание о Боге.
С третьим [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что Бог не существует; ибо если одна из двух противоположностей бесконечна, вторая необходимо уничтожается. Но имя «Бог» означает, что Он есть бесконечное добро. Значит, если Бог существует, [в мире] не может быть никакого зла. Но в мире есть зло; следовательно, Бог не существует.
Возражение 2. Кроме того, излишне предполагать множество начал там, где достаточно и нескольких. Но похоже, что и при отсутствии Бога все видимое нами вполне сводимо к иным началам: все природные вещи сводимы к одному началу – природе, все же умозрительные вещи – к другому началу, каковое суть или человеческий разум, или воля. Поэтому нет надобности полагать, что Бог существует.
Этому противоречит сказанное Богом: «Я есмь Сущий» (Исх. 3, 14).
Отвечаю: существование Бога может быть доказано пятью путями.
Первый и наиболее очевидный путь – это доказательство от движения. Ведь несомненно, да и подтверждается показаниями чувств, что в этом мире иные вещи пребывают в движении.
Но все, что движется, приводится в движение чем-то другим; ибо ничто не движется, если только в возможности (потенциально) не устремлено к тому, к чему оно движется, движущее же может двигать лишь постольку, поскольку оно существует в деятельности (актуально)38. Ведь двигать – значит приводить нечто от возможности к действительности.
Но ничто не может быть приведено от возможности к действительности иначе, как через посредство того, что уже актуально. Так, горячее в действительности, каковым является огонь, приводит древесину, которая горяча лишь в возможности, в состояние актуально горячего, а это и есть ее (древесины) изменение и движение.
Однако невозможно, чтобы одна и та же вещь и в одном и том же отношении была одновременно и актуальной, и потенциальной; она может быть таковой только в различных отношениях. Ибо то, что горячо в действительности, не может быть в то же самое время и горячим в возможности, но лишь в возможности холодным.
Поэтому невозможно, чтобы в одном и том же отношении и одним и тем же образом одна и та же вещь была одновременно и источником, и субъектом движения, т. е. самодвижущейся вещью. Следовательно, все движущееся необходимо движется чем-то другим. И если движущий движется сам, то, значит, и его самого движет что-то другое, и это другое – таким же образом.
Но этот [ряд] не может идти в бесконечность, ибо тогда не будет первого двигателя, и, следовательно, никаких двигателей вообще; ибо вторичные двигатели движут лишь постольку, поскольку движимы первым двигателем, подобно тому, как и посох движет постольку, поскольку движим рукой. Поэтому необходимо прийти [мыслью] к первому двигателю, который уже не движим ничем; и каждому ясно, что это – Бог.
Второй путь – [это путь, вытекающий] из природы действующей причины. В чувственном мире мы наблюдаем [определенный] порядок действующих причин. И нет (да и быть не может) такого случая, когда бы вещь была действующей причиной самой себя; ибо тогда она бы предшествовала самой себе, что невозможно.
Также нельзя уводить действующие причины39 в бесконечность, ибо в упорядоченной последовательности действующих причин первая есть причина промежуточной, а промежуточная – причина последней, причем промежуточных причин может быть как несколько, так и только одна. Затем, устраняя причину, мы устраняем и следствие.
Поэтому если бы в причинном [ряду] не было первой причины, то не было бы ни последней, ни какой-либо промежуточной причины.
И если бы было возможно, чтобы [ряд] действующих причин уходил в бесконечность, то не было ни первой действующей причины, ни последнего следствия, ни каких бы то ни было промежуточных причин; все это – очевидно ложное [предположение]. Поэтому необходимо прийти [мыслью] к первой действующей причине, каковую все называют Богом.
Третий путь исходит из [понятий] возможности и необходимости и пролегает следующим образом. В природе наблюдаются вещи, которые могут как быть, так и не быть; ведь мы находим их то возникающими, то уничтожающимися, откуда понятно, что им возможно как быть, так и не быть.
Но таким вещам невозможно пребывать вечно, ибо то, что в возможности может не быть, когда-нибудь да не будет. Поэтому если бы все могло бы не быть, то однажды [в мире] ничего бы не стало.
Но если бы дело обстояло именно так, то и сейчас не было бы ничего, поскольку несуществующее приводится к бытию лишь благодаря уже существующему. Таким образом, если бы некогда не было ничего, то ничего не смогло бы и начать быть, а значит, даже сейчас не было бы ничего, что нелепо.
Стало быть, не все сущее только возможно, но должно быть также и нечто, чье существование необходимо. Но все необходимо-сущее либо необходимо через иное, либо нет.
Однако невозможно, чтобы ряд причинно обусловливающих друг друга необходимых сущностей уходил в бесконечность, как это было уже доказано в связи с действующими причинами. Поэтому нельзя не принять бытия некоей сущности, необходимой через саму себя, а не через иное, и обусловливающей необходимость всего прочего, что необходимо. И это то, что все зовут Богом.
Четвертый путь исходит из неравенства степеней [совершенства], обнаруживаемых в вещах40. [В самом деле], мы видим, что есть вещи более, а есть и менее благие, истинные, достойные и т. п.
Но «более» или «менее» говорится о вещах, в той или иной мере приближенных к [некоему своему] пределу; так, более горячей называют вещь, более приближенную к самому горячему Поэтому [необходимо] есть нечто абсолютно истинное, наилучшее и достойнейшее и, следовательно, обладающее наипревосходнейшим бытием; ибо, как сказано во 11-ой книге «Метафизики», что превосходнее по истине, превосходнее и по бытию41. Но обладающее неким свойством в наибольшей мере есть причина этого свойства во всех; так, огонь – предел теплоты – причина горячего [в вещах]42. Таким образом, [необходимо] должна быть некая сущность, являющаяся для всего сущего причиной его бытия, блага и прочих совершенств; и ее-то мы и называем Богом.
Пятый путь идет от порядка мира. Мы видим, что действия вещей, лишенных разума, например природных тел, таковы, что устремлены к некоей цели и всегда или почти всегда ведут [к ней] наилучшим образом. Отсюда ясно, что их целеустремленность не случайна, а направляема сознательной волей.
Но так как сами они лишены разума и не могут [сознательно] стремиться к цели, их направляет нечто разумное и сознающее; так и стрела направляется лучником в цель. Следовательно, есть некая разумная сущность, направляющая все природные вещи к их цели; эту-то сущность мы и называем Богом.
Ответ на возражение 1.
Сказано Августином: «Господь, который в высочайшей степени благ, никоим образом не позволил бы, чтобы в Его делах было хоть сколько-нибудь зла, если бы не был так всемогущ, чтобы и зло обратить в добро»43. Таково одно из проявлений бесконечной благости Господней, что Он попускает существовать и злу дабы и его обращать во благо.
Ответ на возражение 2.
Поскольку природные вещи направляются к определенной цели под управлением высшего действователя, постольку все естественные причины должны восходить к Богу, как к своей первой причине. Равным образом и то, что делается волеизъявительно, необходимо должно быть возведено к некоей высшей причине, иной, нежели человеческий разум или воля, так как последние могут изменяться или уничтожаться; ведь все текучее и подверженное порче должно возводить к неизменному и необходимому самому по себе началу, о чем было сказано выше.
Источник: https://azbyka.ru/otechnik/konfessii/summa-teologii-tom-1/2
Загрузка...
