Критика доказательства бытия божьего и. кантом — студенческий портал

5 доказательств существования Бога фомы аквинского кратко. Как Фома Аквинский доказывал существование Бога

Фома Аквинский (Томас Аквинат) относится к компании наиболее авторитетных мыслителей-теологов в католицизме. Его именем называется целое учение — томизм. Более того, он причислен к лику святых.

Фома жил в XIII веке, происходил из знатной неаполитанской семьи. Получив сперва образование в монастыре (тогда это были центры учености), отполировал и углубил его в Кельнском университете.

Преподавал теологию в Сорбонне и других университетах.

Критика доказательства Бытия Божьего И. Кантом - Студенческий портал

Неизвестный мне художник. «Фома Аквинский». Все изображения взяты из открытых источников в интернете

К XIII веку всем мыслящим людям стало уже ясно, что вера не может быть чисто иррациональной, что отрицать значение разума, логики — глупо. Вера и знание не противоречат друг другу, а взаимно дополняют один другого.

Отсюда — огромный интерес к философии Аристотеля, который существовал в то время в интеллектуальных кругах. Ведь именно этот греческий философ обосновал законы логики. Новые веяния в полной форме выразил Фома Аквинский.

Он, правда, считал, что теология по-любому стоит выше философии, потому что истина откровения полнее истины знания, но признавал значение обеих.

В своем знаменитом труде «Сумма теологии» Фома задался вопросом, который в более ранние века вообще не мог прийти в голову богослову: а есть ли вообще Бог?!

Критика доказательства Бытия Божьего И. Кантом - Студенческий портал

«Сумма теологии», издание XVI века

То есть раннехристианские мыслители принимали вопрос бытия Бога как несомненный факт, о котором и рассуждать бессмысленно. Даже допущение самого вопроса об этом воспринималось как кощунство и ересь.

А вот во времена Фомы Аквинского вопрос «есть ли Бог» становится предметом дискуссии и доказательств.

Примечательно, что мыслитель блестяще продемонстрировал владение приемами аристотелевской логики, приводя свои доказательства того, что Бог таки есть.

Исходным моментом рассуждений философа стало признание наличия в мире причинно-следственных связей. Опираясь на эту позицию, Фома дал пять доказательств бытия Бога.

Критика доказательства Бытия Божьего И. Кантом - Студенческий портал

Карло Кривелли «Фома Аквинский», фрагмент картины

Рассмотрим кратко эти доводы.

1. От движения.

В мире все движется. А если это так, то что-то же должно всем двигать? Телега едет, потому что ее тянет лошадь, мяч скачет, потому что ее бросили и т.д. Двигаясь по цепи причин, упираемся в причину вообще всякого движения, которая сама остается неподвижной, не подверженной внешнему источнику движения — и это Бог.

2. От производящей причины.

Ничто в мире не может быть причиной самого себя. То есть тут Фома имеет в виду, что дом не строит сам себя, и яйцо не сносит само себя. Производящая причина имеет внешний характер. Опять-таки, двигаясь по цепочке причин, упираемся в первоисточник всех причин — это Бог.

3. От необходимости.

Есть вещи необходимые, они существуют неизбежно. А есть случайные — они могут быть, а могут и не быть. Над всеми ими должна стоять сила, определяющая и необходимость, и случайность, и которая необходима сама по себе. Что это, как не Бог?

Критика доказательства Бытия Божьего И. Кантом - Студенческий портал

Неизвестный мне художник. «Фома Аквинский». Все изображения взяты из открытых источников в интернете

4. От степени совершенства.

Все, что существует в мире, подвержено оцениванию с точки зрения их совершенства. Мы постоянно говорим: это красивее того, тот лучше этого и т.д. Делая эти оценки, люди опираются на некий идеал, эталон совершенства, который они себе представляют. В каждом конкретном случае он свой, но если взять вообще эталон всего, то это будет абсолютное совершенство. То есть Бог.

5. От управления целями.

Все сущее имеет некую цель своего существования. Например, все живое хочет жить, а для этого питаться, размножаться и т.д. Но кто задал все эти цели и, главное, основополагающую цель мироздания? Ну, конечно, Бог.

Вот такие доказательства привел Фома в пользу бытия Божьего. Нечего и говорить, что философы фактически сразу и после него начали оспаривать эти доводы, в том числе приводить свои доказательства. Этим занимался, например, И. Кант, камня на камне не оставивший от доказательств Фомы Аквинского.

Но это уже другая история.

Пять доказательств существования Бога. Кант опроверг пять доказательств бытия Бога, данные Фомой Аквинским, но привел свое. Какое же?

Вероятно, фактически все люди старше 16 лет, знающие русский язык и учившиеся в школе, читали «Мастера и Маргариту» Михаила Булгакова. Поэтому знают, что был такой Фома Аквинский, который дал пять доказательств бытия Бога, и был такой Иммануил Кант, который их все последовательно опроверг. Но при этом привел свое, шестое, доказательство.

Когда я написала тут статью про Фому Аквинского и его доказательства , упомянув там, что многие философы опровергали их, в том числе Кант, в х тесно стало от тех, кто сказал: «Но привел свое шестое доказательство!». Я у одного такого комментатора спросила с некоторым лукавством: «не скажете, какое?». Ответа почему-то не дождалась.

Критика доказательства Бытия Божьего И. Кантом - Студенческий портал

Иммануил Кант (1724-1804)

Итак, про шестое доказательство.

Как все уже поняли, Канта не устроила аргументация Фомы. Из комментариев к той моей статье я поняла, что некоторые ошибочно решили, что, опровергая эти доказательства, философ тем самым опровергает бытие Бога как такового. Хочу пояснить этот момент.

Критика и опровержение чьей-то аргументации не означает отрицания предмета рассмотрения. Это означает несогласие именно с логикой самой аргументации.Поэтому, предлагать свои аргументы в противовес опровергнутых — совершенно нормальная и закономерная ситуация.

Так поступает любой порядочный человек, а в философском споре это показатель профессионализма.

Критика доказательства Бытия Божьего И. Кантом - Студенческий портал

Эмиль Дерстлинг «Обед у Иммануила Канта»

То есть Кант не был атеистом, он размышлял на том же поле, что и Фома Аквинский. Он считал, что Бог есть, но его существование нельзя доказать логически. Поэтому аргументы Фомы казались Канту ущербными. Не буду здесь вдаряться в его опровержения подробно, это длинно и сложно. Кому интересно — читайте самого Канта.

Скажу только, что блестяще опровергнув все пять доводов Фомы Аквинского, Кант свел их, в сущности, к трем видам: онтологическому, космологическому и теологическому. Ни один его не устроил. Поэтому Кант сформулировал свое доказательство — нравственное.

Критика доказательства Бытия Божьего И. Кантом - Студенческий портал

Не знаю художника. Прогулка Канта.

Немецкий философ считал, что в людях изначально (априори) сидит нравственный закон, который требует действовать порой вопреки всякой логике и прагматике. И вот это внутреннее требование Кант назвал категорическим императивом.

Именно он требует броситься, например, в горящий дом, чтобы вытащить оттуда незнакомого человека, хотя разум говорит, что делать этого не надо — опасно, и можно погибнуть самому. Логика выступает против, но нравственный закон внутри нас требует поступать «по-человечески». То есть нравственно, повинуясь долгу морали, исходя из чувства добра, справедливости, сострадания, альтруизма.

Критика доказательства Бытия Божьего И. Кантом - Студенческий портал

Не знаю художника. Силуэт Канта.

Откуда в людях это? Иммануил Кант считал, что это (как и наша способность мыслить о всеобщем и понимать красоту) просто заложено в человеческую природу. A priori означает — изначально, то есть человеку это дано просто потому, что он человек. То есть это от Бога.

Таким образом, доказательство бытия Бога, данное Кантом, опирается не на внешний предмет, не на вопрос устройства мира, его движения и т.п., а на внутреннее, духовное, человеческое свойство. Это доказательство в каждом из нас в тот момент, когда мы подчиняемся закону категорического императива и поступаем по совести.

Видео 5 доказательств существования Бога и мысли Канта

Источник: https://interesnyefakty.com/stati/dokazatelstva-kanta-o-sushchestvovanii-boga-kritika-dokazatelstv-bytiya-boga-immanuilom-kantom

Виктор Лега. Нравственное доказательство бытия Бога / Православие.Ru

Откуда у человека знание о том, что хорошо, а что плохо? Есть ли всеобщий нравственный идеал? Почему, отрицая совесть, мы тем самым доказываем нравственность? Как обосновывал И. Кант свое нравственное доказательство бытия Бога? Рассказывает Виктор Петрович Лега.

Критика доказательства Бытия Божьего И. Кантом - Студенческий портал Василий Суриков. Апостол Павел объясняет догматы веры     

Рассмотрев онтологическое доказательство бытия Бога (этому была посвящена предыдущая беседа), перейдем теперь к доказательству нравственному, которое вызывало и вызывает множество дискуссий, причем не только среди философов, но и среди обычных людей, не задумывающихся над сложными философскими концепциями.

Закон, написанный в наших сердцах

Все мы прекрасно понимаем, что любое доказательство должно основываться на том, с чем никто не будет спорить.

Онтологическое доказательство опиралось: в западноевропейской философской традиции – на врожденность, очевидность понятия Бога; в русской религиозно-философской традиции – на очевидность мышления как способности человека.

Нравственное доказательство бытия Бога опирается на тоже всем очевидный факт – существование нравственного чувства.

Нравственность – это идеал, к которому человек должен стремиться

Ни для кого нет сомнений, что человек – это нравственное существо. Не в том смысле, что человек – хорошее существо, а в том, что человек – это существо, которое подчиняется нравственным требованиям: он совершает поступки, оцениваемые как хорошие или плохие. И человек может испытывать угрызения совести, если совершил поступок, как оказывается, недостойный его.

Но угрызения совести возможны лишь в том случае, если существует идеал, которому мы все должны следовать. Этот идеал называют нравственным законом, и написан он в наших сердцах. Как раз об этом говорит апостол Павел в Послании к Римлянам.

Можно сказать, именно апостол Павел один из первых заявил о нравственном доказательстве бытия Бога, когда говорил, что язычники по природе своей законное делают: не зная Закона, они имеют закон в сердцах своих (см.: Рим.: 2: 14–15).

И он обличает их в их мыслях и их совести.

Сердце, совесть, закон – оказывается, по мысли апостола Павла, это не обязательно нечто внешнее, это не обязательно то, что мы узнаём из Священного Писания, от наших церковных авторитетов, от наших родителей. Закон нравственный – совесть – написан в наших сердцах. Вот на этот закон и опирается нравственное доказательство бытия Бога.

Нравственность: данность или идеал?

Традиционно нравственное доказательство делится на докантовское и кантовское. Немецкий философ Иммануил Кант в учение о доказательствах бытия Бога внес, пожалуй, наиболее весомый вклад.

Во-первых, он дал доказательствам название, он их классифицировал на группы: онтологическое, космологическое и теологическое; он же предложил и свое нравственное доказательство бытия Бога.

Но и до Канта нравственное доказательство бытия Бога существовало, это была очень давняя традиция, восходящая к греческой философии и к самому Священному Писанию.

Докантовское нравственное доказательство бытия Бога опирается на существование некоего объективного нравственного чувства. Это нравственное чувство есть у разных народов и племен. Несмотря на все многообразие присущих только этим народам и племенам своеобразных условий жизни и своеобразных ценностей, все народы имеют и нечто общее.

Например, как замечательно пишет английский мыслитель и писатель Клайв Льюис в книге «Просто христианство», невозможно представить себе ни один народ, который прославлял бы трусов, который прославлял бы эгоистов, который прославлял бы тех, кто не держит свое слово. Нет таких народов! А это означает, что какой-то общий нравственный идеал существует у всех народов.

И причем это именно идеал.

Мы не можем согласиться с теми современными учеными и философами-атеистами, которые начинают утверждать, что нравственность – это результат социального «договора», некоего соглашения, или что нравственность обусловлена биологией человека, или что нравственность связана с эволюционным развитием человека. Немало есть различных точек зрения, пытающихся объяснить, что же такое нравственность и каково ее происхождение.

Так, например, Конрад Лоренц, австрийский биолог-эволюционист, в своей книге «Агрессия (так называемое “зло”)» пишет, что нравственность – это просто результат эволюционного развития, форма человеческого поведения.

Читайте также:  Блаженный Августин: является ли бог ответственным за зло?

Мол, никто же из нас, взрослых людей, не будет ругать волка за то, что он съел зайца. Это закон природы. И только ребенок будет говорить: какой волк злой, что съел беззащитного зайчика. А мы, эволюционисты, понимаем, что волк помог природе, догнав и съев больного зайца.

Вот так же следует относиться и к поступкам людей, и зло – это «так называемое зло».

Как-то даже не хочется спорить с такой концепцией, которая фактически уничтожает само понятие «нравственность», превращая его в принцип выживания сильного. Такой вот социал-дарвинизм.

Ошибка Лоренца и многих других ученых и философов, которые стремятся объяснить нравственность как биологический, социальный или какой-либо иной принцип, в том, что они не видят главного: нравственность – это идеал. Это норма, к которой человек должен стремиться. Это не то состояние, в котором мы находимся.

Ведь мы все прекрасно понимаем, что мы находимся очень часто в состоянии несовершенном, греховном. А нравственность – это идеал, это то нормативное поведение, которым должен обладать человек. То есть это некоторая цель.

Аргумент от… зла

Конечно, любой современный материалист нам возразит, что целей у природы не существует, а нравственность – это именно результат такого целеполагания.

Но ведь мы почему-то имеем в себе этот нравственный закон! У нас есть совесть! Хотя, конечно, критически настроенный человек скажет: «О какой совести вы говорите? О каком нравственном законе? Вы наивный человек! Посмотрите, сколько вокруг людей бессовестных.

Неужели вы предполагаете, что совесть есть у тех, кто развязывает войны? У тех, кто грабит беззащитных стариков и при этом еще и радуется тому, как легко обмануть этих несчастных? Да у них даже капли совести нет». С этим, конечно, не поспоришь, и, действительно, мир полон зла.

Но именно это утверждение и является как раз еще одним аргументом в пользу нравственного закона. Мы говорим: «Мир полон зла, он должен быть лучше», – а это значит, что у нас есть этот идеал, есть представление о нравственном совершенстве, которое должно быть.

Слова «Мир полон зла» подтверждают: у всех нас есть представление о нравственном совершенстве

И даже когда мы вопрошаем: почему Бог не уничтожает зло в мире? – мы формулируем контраргумент своему скептическому атеизму: мы предлагаем Богу соответствовать Его собственным требованиям.

То есть мы понимаем, что есть абсолютное благо, абсолютное совершенство в нравственном плане.

Поэтому, предъявляя Богу упрек в существовании зла и несправедливости в мире, мы фактически признаем существование Бога как высшего блага, как высшей справедливости.

Главное – свобода

Критика доказательства Бытия Божьего И. Кантом - Студенческий портал Иммануил Кант Но у этого докантовского аргумента о существовании нравственности как основы доказательства бытия Бога, действительно, есть некий, скажем так, изъян. Дело в том, что он не выглядит как собственно доказательство. Для того, чтобы убедиться, что Бог существует, нам приходится возражать всем оппонентам – и эволюционистам, и сторонникам социальной и биологической концепций. Получается достаточно сложная этическая конструкция. И поэтому Кант в своей работе «Критика практического разума» предлагает более строгий, отвечающий требованиям строгого философского дискурса аргумент, и получивший именование «нравственное доказательство бытия Бога».

Рамки нашей беседы не позволяют достаточно подробно разобрать кантовское нравственное доказательство бытия Бога, выделим лишь основные его положения. А любознательному читателю хотелось бы порекомендовать прочитать или сам этот труд Канта – «Критика практического разума», или соответствующий раздел написанного мною учебника «История западной философии».

Итак, как же рассуждал Кант? Прежде всего, отметим, что Кант обращает внимание не только на сам нравственный закон, но и на то, благодаря чему этот нравственный закон существует. И начинает он свое рассуждение с первого постулата – о свободе. Человек нравственен или безнравственен – и тут Кант имеет в виду нравственную ответственность, – потому что он, человек, свободен.

Ведь мы не предъявляем претензии к снегу, который за ночь навалил сугробами и мешает нам продвигаться по улице. Это погодное явление, проявление некоего закона природы. А вот если дворник почему-то не вышел на работу и не убрал этот снег, то мы имеем причины для ропота и недовольства.

Потому что дворник, как человек, обладает свободой – поступать так или по-другому, в отличие от снега.

Если человек свободен, а это факт, значит, у него есть бессмертная душа

Опираясь на это понятие о свободе как об основе нравственного принципа, Кант рассуждает дальше. Исходя из того, что свобода существует, Кант делает несколько очень важных выводов. Во-первых, о существовании автономной воли, автономной нравственности.

Конечно, мы понимаем, что многие люди делают добро, потому что им за это хорошо платят или им угрожают: если они добро не сделают, их накажут. Это тоже, конечно, приемлемо, но гораздо лучше, если человек делает добро исходя из своего внутреннего долга, а не потому, что его накажут или наградят. И бывает, что человек делает добро, даже и вопреки этим угрозам.

Вот такую нравственность, которая исходит из внутренней природы человека, Кант называет автономной, или самозаконной. И приводит пример, с которым невозможно спорить. Представим себе кораблекрушение вследствие страшного шторма. Тонет человек, и его друг бросается ему на помощь – и сам погибает. Что толкало его броситься на помощь? Он понимал, что опасность чрезмерная.

Его поступок можно объяснить только так: им двигало чувство долга – он не мог поступить иначе, он должен был прийти на помощь. В самом человеке – источник нравственного поведения.

«Категорический императив» души

Второй вывод, который делает Кант, – о существовании бессмертной души человека. Это второй постулат этики Канта. Представим себе, что человек имеет только тело. Тело материально, оно подчиняется неумолимым законам природы.

Поэтому, если бы у нас было только тело, у нас не было бы свободы. Мы бы не могли поступать так, как нам хочется, мы поступали бы только так, как велит нам наша природа. Но мы понимаем, что свобода есть. Это факт априорный, как говорит Кант.

Факт, который не надо доказывать, он очевиден, на нем основывается все человеческое поведение. А если человек свободен, значит, в человеке есть какая-то составляющая его часть, не зависящая от законов природы. Но все материальное от законов природы зависит.

Следовательно, в человеке должна быть нематериальная составляющая – она и называется душой.

Действительно, логика Канта безупречна. Если у нас есть только тело, то тогда нет свободы – и нет нравственности: делай, что хочешь.

И какие-то наши поступки можно всегда объяснить так: мною двигали законы природы. Мы же не будем обвинять законы природы! Мы обвиняем человека за его нерасторопность.

Так же и в кантовском рассуждении. Если человек свободен, а это факт, значит, должна быть душа.

Но не просто душа – а душа бессмертная. Кант рассуждает следующим образом: эта душа имеет в себе тот самый долг, который постоянно говорит человеку, как он должен поступать.

А он должен поступать так, чтобы соответствовать некоему нравственному идеалу, который в кантовской терминологии называется «категорическим императивом».

«Всегда поступай так, чтобы твой поступок соответствовал всеобщему идеалу», – вот что говорит нам наш внутренний голос, который мы называем совестью. И если гипотетически возможно предположение, что кто-то может меня осудить, значит, я уже поступил безнравственно.

А может ли требовать моя душа, чтобы я всегда и везде поступал соответствующим образом, если она смертна, если она несовершенна? Конечно же, нет. Поэтому из совершенства нравственного идеала, по Канту, вытекает бессмертие души.

Бог как Гарант справедливости

И так Кант плавно подводит нас к третьему постулату своей этики – к самому главному: доказательству существования Бога, которое он выводит из того, что человек не только стремится к добру в силу наличия в нем голоса совести и чувства долга, но и обеспокоен несправедливостью, если видит, что добродетельный человек почему-то живет несчастливо.

В каждом из нас живет чувство справедливости, требование, чтобы добродетельный человек обязательно стал счастливым. Мы же действительно ропщем на наш мир: мол, почему так получается, что негодяи благоденствуют, а добродетельные люди страдают.

Должно быть иначе! И если у нас это чувство справедливости есть, то оно объективно: ведь оно есть у каждого человека.

Должно не стремиться к счастью, а стать достойным счастья

Но мы видим, что в нашем мире справедливость не всегда достигается. Значит, по мысли Канта, эта справедливость может быть достигнута только за пределами нашего мира.

И поскольку усилиями людей справедливость не может быть установлена, то следует предположить существование такого Существа, Которое выше этого мира – Которое является его Творцом. И не просто Творцом, а таким Творцом, Который творит не только мир, но и нравственные нормы.

Таким Творцом, Который знает, что такое нравственность, и является этим нравственным Идеалом. Поэтому справедливость возможна в нашем мире только при предположении существования Бога.

Критика доказательства Бытия Божьего И. Кантом - Студенческий портал Ф. М. Достоевский Человек должен не стремиться к счастью, – заканчивает свое рассуждение Кант, – а стать достойным счастья. Человек должен делать то, что он должен, то, что говорит ему тот самый нравственный долг, что говорит ему совесть, – и не стремясь при этом к счастью, потому что тогда это некая сделка. Человек должен стремиться к чистой нравственности. Зная и понимая, что если он будет достоин награды, то она его найдет. Обязательно найдет.

А если нет Бога, то нет и справедливости. И очень емко и кратко это нравственное доказательство бытия Бога высказал наш великий писатель Ф.М. Достоевский: «Если Бога нет, то все позволено».

Действительно, откуда в нас эти нравственные требования? Откуда в нас эти угрызения совести? Почему мы не всё себе позволяем? А с другой стороны, мы часто наблюдаем, как человек хочет жить безнравственно, он отказывается от Бога, но его нравственное чувство инстинктивно, бессознательно запрещает ему грешить. А поскольку он хочет грешить, он и делает глупые выводы: «Бога нет, и поэтому никто мне не мешает пьянствовать, воровать, разводиться, блудить и совершать многие-многие другие грехи и безнравственные поступки». А почему они безнравственные? Мы об этом можем знать только потому, что есть объективный, не зависящий от человека нравственный критерий: абсолютное Благо, абсолютное Добро, Любовь – и это есть Бог.

Источник: https://pravoslavie.ru/97674.html

Шестое доказательство бытия Бога — Иммануил Кант

Великий немецкий философ Иммануил Кант подверг критике 5 доказательств бытия Бога от Фомы Аквинского. Однако мыслитель с удивлением обнаружил и сформулировал 6 доказательство.

Его-то мы и рассмотрим. Надеемся, что данная заметка будет интересна тем, кто увлекается философией и любит думать.

Интересен факт, что Михаил Булгаков в своем произведении «Мастер и Маргарита» устами одного из героев приводит 6 доказательство бытия Бога, на что другой персонаж отвечает ему:

«Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки!»

Фраза стала крылатой.

Вот этот фрагмент из телесериала «Мастер и Маргарита» режиссера Владимира Бортко в исполнении блестящих актеров:

6 доказательство бытия Бога

Итак, Кант начинает шестое доказательство бытия Бога с известной посылки: ничто не происходит в мире без причины. Ведь принцип детерминизма (причинно-следственных отношений) – это, по сути, самый общий закон мироздания. Этому закону подчиняется и человек.

Читайте также:  Низшие растения. водоросли - студенческий портал

Однако бывают случаи, когда человек действует свободно, ничем не понуждаемый. То есть, как будто без причины.

Теперь предположим, что у каждого человеческого поступка есть свои причины. В таком случае награждать за подвиги надо не людей, а эти самые «причины», и их же надо сажать в тюрьму вместо тех, кто совершает преступление.

Иными словами, там, где нет свободы – там нет ответственности, и не может быть ни права, ни нравственности.

Критика доказательства Бытия Божьего И. Кантом - Студенческий порталИммануил Кант

Но Иммануил Кант считает, что отрицать свободу человека – это то же самое, что отрицать всю мораль.

С другой же стороны, если даже в действиях других людей я и могу усматривать причины, по которым они поступают в каждой ситуации именно так, то как только я присмотрюсь к себе самому, то должен будут признать, что по большому счету я-то действую свободно.

Иначе говоря, не смотря на окружающие меня обстоятельства, особенности моего характера, наследственность и т.п., перед любым поступком у меня есть время, когда я могу сделать свободный выбор в пользу того или иного решения.

  • Это и есть свобода.
  • По мнению Канта именно в это время история всей вселенной как бы начинается с меня.
  • Ни в прошлом, ни в настоящем нет ничего такого, чем бы я мог оправдать ту подлость, на пороге которой я стою.
  • Итак, Кант в доказательстве бытия Бога выводит два факта:
  1. Все в мире живет по закону причинности.
  2. Человек в редкие мгновения своей свободы не подчиняется этому закону.

И есть еще один принцип: на территории государства его законам не подчиняются только те лица, у которых есть право «экстерриториальности», т.е. дипломатический корпус.

Так вот, человек не подчиняется Основному Закону нашей Вселенной, а это значит, что он не является ее частью. У нас есть статус экстерриториальности в этом мире; мы – посланцы.

Мы – послы того, иного, нематериального мира, в котором действует не принцип детерминизма, а принцип Свободы и Любви. В мире есть Бытие, которое не подчиняется законам материи. И мы к нему причастны.

Из всего вышесказанного вытекает простой вывод: мы свободны – а, значит, Бог существует.

Интересен факт, что выдающийся русский поэт и современник Канта – Гавриил Державин, в своей известной оде «Бог» приходит тому же выводу:

«Я есмь – конечно, есть и Ты!»

Теперь вы знакомы с 6 доказательством бытия Бога, сформулированным Иммануилом Кантом. Если вам понравилась данная статья – поделитесь ею в социальных сетях и подписывайтесь на сайт InteresnyeFakty.org.

Понравился пост? Нажми любую кнопку:

Источник: https://interesnyefakty.org/shestoe-dokazatelstvo-byitiya-boga/

Доказал ли Кант бытия Бога?

avdeev_roman«Ведь говорил я ему тогда за завтраком: «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут». Так говорил «загадочный иностранец» в романе Булгакова «Мастер и Маргарита» о моральном доказательстве бытия Бога, которое сформулировал Кант. А Берлиоз утверждал, что рациональные доказательства бытия Бога человечество давно сдало в архив, поскольку «… в области разума никакого доказательства существования Бога быть не может».

Критика доказательства Бытия Божьего И. Кантом - Студенческий порталДействительно, какое-либо рациональное доказательство бытия Бога может показаться бесплодным и бессмысленным, даже противным религиозной вере занятием, ведь таинство скрыто от человеческого разума. Но вот средневековый философ и теолог Ансельм Кентерберийский, сформулировавший знаменитое онтологическое доказательство бытия Бога, полагал, что истинная вера подразумевает стремление познавать то, во что веруют. Суть его доказательства, как известно, в том, что понятие наисовершеннейшего существа необходимо должно включать и его существование, — Богу как наисовершеннейшему подобает быть в действительности, а не только в представлении. Вокруг этого аргумента (ряд схоластов, например, Фома Аквинский, отвергали это доказательство) было очень много споров. Для поверхностного взгляда это доказательство может показаться простым и неубедительным, но на самом деле оно содержит ряд метафизических и логических моментов и предпосылок, которые делают его далеко не простым для понимания. Но это, конечно, не является сейчас предметом нашего обсуждения.

Рациональные доказательства бытия Бога основываются на идее Бога, включающей такие предикаты, как бесконечность, существование вне мира, вечность, вездесущее, всемогущество и т. п.), — идее, которую Кант называл безукоризненным идеалом для разума. Вот пример рассуждения Декарта, основанного на этой идее.

Человек имеет в своем уме идею божественных совершенств, но сам этими совершенствами не обладает. Значит, человек не может происходить ни от себя, ни от того, кто не имеет в себе этих совершенств. Следовательно, человек происходит от наисовершеннейшего существа — от Бога.

Это рассуждение опять-таки может показаться слишком простым, если не принимать в расчет его философского контекста.

Следует упомянуть еще и физикотеологическое доказательство.

Оно, по всей видимости, наиболее соответствует обыденному человеческому разуму, удивленному порядком, целесообразностью в мире, которые, с точки зрения разума, могут возникнуть лишь из разумной причины.

Но вот Кант полагал, что посредством этого аргумента можно доказать существование лишь зодчего мира, ограниченного обрабатываемым им материалом, но не безусловного его Творца.

Свое же доказательство бытия Бога Кант строит на основе метафизических предпосылок морального сознания. «Морально необходимо признавать бытие Божье» — тезис, обоснование которого явилось одной из вершин философского творчества Канта.

(Здесь сразу вспоминается «Преступление и наказание» Достоевского: Если Бога нет, то все дозволено).

 «Ирония» Булгакова по поводу доказательства Канта, по крайней мере, подчеркивает всю неординарность мысли философа, а главное – философский интерес к вопросам, которые — не только во времена Булгакова, — но и в наше время в нашей культурной среде обсуждать с такой последовательностью и методичностью не принято.

Но что говорит Кант? Передам его аргументы в максимально упрощенном виде. Вера в Бога, полагает философ, связана с моральными убеждениями и поступками человека, без чего не может быть и речи об искренней вере.

Но ведь человеку невозможно реализовать моральный императив во всей его категоричности: личная максима поступка человека – нормального человека – никогда не может иметь в буквальном смысле силу всеобщего закона. Иначе человек должен был бы поступать так, как если бы его самого не было.

Скажем, можно ли защитить женщину от хулигана не из чувства гнева к нему, не из чувства жалости к женщине, не из чувства симпатии к людям вообще, не из страстного желания справедливости, а из одного лишь убеждения чистого практического разума, отвергающего всякую, даже вполне позитивную страсть, склонность? Согласно строгому моральному императиву, если в основе поступка лежит какой-либо интерес, воля не может быть свободной, а закон – моральным. Но именно поэтому законы каждой свободной воли, полагает Кант, «… необходимо рассматривать как заповеди высшей сущности, потому что высшего блага, которое моральный закон обязывает нас полагать предметом наших стремлений, мы можем ожидать только от морально совершенной (святой и благой) и вместе с тем всемогущей воли…»[1]. Это — всего лишь один из моментов обоснования Кантом морального доказательства бытия Бога. Возможно, это странно звучит для верующего человека, чуждого всяких умствований в сфере религиозной веры. Но ведь Кант говорит здесь о том, без чего и веры никакой быть не может. Впрочем, сам философ и не считал возможным рационально постичь не только бытие Бога, но даже и безусловности требований морали, которая, тем не менее, имеет несомненную силу в человеческом мире: «Итак, мы не постигаем практической безусловной необходимости морального императива, но мы постигаем его непостижимость; больше этого уже нельзя по справедливости требовать от философии, которая стремится в принципах дойти до границы человеческого разума»[2]. Так что для Канта, показавшего ограниченность рациональных доказательств бытия Бога, само это бытие Бога осталось, по всей очевидности, принципиально непостижимым.

[1] Кант И. Критика практического разума. // Иммануил Кант. Основы метафизики нравственности. Критика практического разума. Метафизика нравов. – С.-Пб., «Наука», 2007, с. 232. [2] Кант И. Основы метафизики нравственности. – Указ. изд., с. 119. Так что для Канта, показавшего ограниченность рациональных доказательств бытия Бога, само это бытие Бога осталось, по всей очевидности, принципиально непостижимым.

Источник: https://avdeev-roman.livejournal.com/312446.html

Иммануил Кант «Единственно возможное основание для доказательства бытия Бога» (1763)

Критика доказательства Бытия Божьего И. Кантом - Студенческий портал

Сообразуясь с принципами метафизического познания и применяя разработанное понимание тождества истин, Кант посчитал это достаточным основанием для доказательства бытия Бога. Им были рассмотрены различные подходы: Бог может не существовать, Бог не может не существовать, Бог может существовать, всё существенно, всё едино, всё взаимосвязано, всё зависит от Бога, не всё зависит от Бога. Дополнительно Кантом бытие Бога рассмотрено с помощью физикотеологии и космогонии.

Существование Бога не является обязательным для понимания самого Бога. Не возбраняется говорить о чём-то, лишь предполагая наличие оного. Нужно полагать, что Бог существует. Бог должен существовать, как существуют монады, низшие структурные единицы сущего, в противовес им являясь единственной высшей единицей всего.

Но Бог может не существовать, согласно пониманию Кантом безграничности космического пространства, которое он рассматривает по горизонтали, решая ограничить его по вертикали.

Почему пространство способно расширяться в строго заданных направлениях, имея ограничения сверху и снизу? Поэтому следует думать, что Кантом доказывается бытие промежуточных звеньев, следовательно Бог не может не существовать.

Кант считает, если Бог может существовать, то по причине его необходимости для бытия. Бог воплощает в себе всё сущее, его единство и взаимосвязь. Бог, следуя предположениям Канта, содержит высшую реальность. Он является подобием образующей действительность субстанции. Также Бог обязан быть простым, неизменным и вечным.

В таких суждениях Иммануил мог исходить из разработанной им космогонии, понимая под Богом центральную точку мироздания. Опять же, при рассмотрении бытия, как не имеющего конца, нужно предполагать и отсутствие начала. Предлагаемая Кантом точка может являться связующим звеном между нашим миром и другими.

В данном случае следует признать, что Бог для нашего мира является высшей единицей.

Определившись с необходимостью существования Бога, нужно придти к мнению, каким его следует представлять. Кант склонен считать божественную сущность духом, понимая под ним некую субстанцию. Какую именно — сказать затруднительно.

Это не имеет определяющего значения — важнее понимание факта существования самого Бога.

Опираясь на космогонию следует считать божественную субстанцию связывающей всё сущее, взаимодействуя с ним силами притяжения и отталкивания, создавая единое пространство, подчинённое определённым закономерностям.

Снова обнаруживается идеализирование Кантом представлений о мироздании. Иммануил не закладывает в предположения возможности наличия неучтённых факторов. Взаимосвязь может быть в любой момент разрушена. Ежели рассматривать исходное состояние бытия в качестве хаоса, то следует ожидать его возвращения.

Но пока высшей единицей сущего будет оставаться Бог сообразно естественному порядку, мироздание не будет подвергаться существенным катаклизмам. Однако, не рассматривая неучтённые факторы, Кант не забывает про случайный порядок, относя его на уровень планетарных природных возмущений и не более того, не допуская случайных явлений в космическом пространстве.

Стоит ли говорить о проявлении воли монад в противовес божественному промыслу?

Говорить о существовании Бога проще, когда опираешься на естественные явления. В философии для этого существует термин — физикотеология. Кант предлагает познавать Бога через три образа: чудо, случайный порядок природы и необходимое единство.

Читайте также:  Защита информации - студенческий портал

Дополнительно он оговаривает преимущества и недостатки метода. После приходит к выводу, что порядок в природе говорит о существовании разумного творца, а это уже само по себе подразумевает божественную сущность.

Не может быть такого, чтобы всё из ничего было зачато да без специального на то умысла.

В завершении следует сказать, что над доказательствами Канта необходимо продолжать размышлять. Бога нужно понимать в качестве промежуточного звена между мирами.

А в отношении монад следует проявить благословенный трепет, поскольку о них не принято думать, тогда как они должны быть противопоставлены высшему существу и нести в себе равное по значению влияние.

Но монады также могут быть звеньями между мирами, становясь переходной точкой от одного к другому. И как знать, может высший разум нашего мира — монада в следующем.

Дополнительные метки: кант единственно возможное основание для доказательства бытия бога критика, анализ, отзывы, рецензия, книга, содержание, кант собрание сочинений том 1, Immanuel Kant, Der einzig mögliche Beweisgrund zu einer Demonstration des Daseins Gottes, The Only Possible Argument in Support of a Demonstration of the Existence of God, analysis, review, book, content

Данное произведение вы можете приобрести в следующих интернет-магазинах:

Ozon

Это тоже может вас заинтересовать:
— Перечень критических статей на тему творчества Иммануила Канта
— «Сочинения 1669-76″ Готфрида Лейбница

Источник: http://trounin.ru/kant63/

Критика классических доказательств существования Бога И. Кантом

философия доказательство бог кант

Существовавшие доказательства Бытия Бога или начинаются с конкретного опыта наличного мира и восходят к высшей причине вне мира, или начинаются с неопределенного опыта существования вообще, или, начиная вне опыта из одних понятий, приходят к априорной высшей причине.

Первые два — эмпирические, последнее — трансцендентальное. Исследуя классические доказательства бытия Бога Кант пишет — «Первое доказательство называется физико-теологическим, второе — космологическим, а третье — онтологическим. Других доказательств нет и не может быть.

Я докажу, что разум ничего не может достигнуть ни на одном (эмпирическом), ни на другом (трансцендентальном) пути и что он напрасно расправляет свои крылья, чтобы одной лишь силой спекуляции выйти за пределы чувственно воспринимаемого мира».И.Кант. Критика чистого разума / Сочинения.

В 8-ми т. Т. 3. М.: ЧОРО, 1994. Стр. 447.

Важнейшая задача философской рефлексии состоит в определении онтологического статуса объектов мысли. Названная проблема предполагает разрешение двух связанных друг с другом вопросов: что позволяет сказать о некотором мыслимом предмете, что он существует; что вообще может быть названо существующим, т.е.

что значит «существовать»? Применительно к онтологической проблематике эти вопросы, можно свести к следующему: каким образом должен быть представлен предмет в рассуждении, чтобы о нем можно было судить как о существующем. Г.Б. Гутнер. Математическая онтология в свете кантовских категорий возможности и действительности. // Кантовский сборник: Межвуз. темат. сб.

науч. тр. Калинингр. ун-т. Калининград, 1999. Вып. 21. Стр 93.

Вопрос о правомерности онтологического аргумента рассматривался Кантом задолго до написания «Критики чистого разума» уже в ранний период его творчества.

В то время Кант положительно оценивал возможность доказательства бытия Бога a priori, не прибегая к «истинам факта».

В дальнейшем доказательствам бытия Бога Кант специально посвящает отдельное произведение — «Единственно возможное основание для доказательства бытия Бога» (1763).

В нем Кант более обстоятельно излагает и развивает свое онтологическое доказательство и считает этот тип доказательства единственно полноценным в силу его априорного характера, придающего выводу особую логическую строгость, недостижимую при опоре на какой-либо опыт.Коцюба В.И. Критика онтологического доказательства в философии Канта: Автореф. дисс. … к.ф.н. Москва, 1998.

В дальнейшем И. Кант подверг онтологическое доказательство бытия Бога разрушительной критике и опроверг его. Найти формальную ошибку в онтологическом доказательстве нетрудно: по количеству признаков реальный и воображаемый предметы не отличаются друг от друга; разница лишь в том, что идеальное не есть реальное, понятие не есть бытие.

Основная идея критики онтологического аргумента Кантом заключается в принципиальной разнице между сущностью понятия о вещи или явлении и объективным существованием их, и заключено в известном афоризме Канта — «Сто действительных талеров не содержат в себе ни на йоту больше, чем сто возможных талеров.

В самом деле, так как возможные талеры означают понятие, а действительные талеры — предмет и его полагание само по себе, то в случае если бы предмет содержал в себе больше, чем понятие, мое понятие не выражало бы всего предмета и, следовательно, не было бы адекватным ему.

Но мое имущество больше при наличии ста действительных талеров, чем при одном лишь понятии их (т.е. возможности их)».

Таким образом, Кант, указывает, что «бытие не есть реальный предикат», а потому оно не может быть включено в понятие бога наряду с другими предикатами; бытие есть лишь «полагание» вещи, и как таковое оно ничего не прибавляет к содержанию понятия.

Критика онтологического аргумента у Канта начинается с констатации абсурдности приписывания трансцендентальным объектам предметного статуса, согласно Канту источник таких наших идей как душа, мир как целое, Бог остается для нас непознаваемым и рационально непостижимым. Это «вещи в себе», объекты умопостигаемого мира. Они недоступны теоретическому познанию.

Завершается кантовский разбор онтологического доказательства вопросом о том, принадлежат ли суждения существования, к числу аналитических или синтетических? Если суждение является аналитическим, заявляет Кант: «то утверждением о бытии вещи вы ничего не прибавляете к вашей мысли о вещи; но в таком случае ваша мысль должна быть или самой этой вещью, или же вы предполагаете, что бытие принадлежит к возможности вещи, и затем уверяете, будто о [ее] бытии вы заключили из [ее] внутренней возможности, а это есть лишь жалкая тавтология».

Суждение о существовании возможного сущего является, по Канту, синтетическим, поскольку его существование никак не проистекает из мыслимой в понятии сущности, но добавляется к нему извне посредством его восприятия как существующего под воздействием вещей самих по себе.

Заметим, что в отличие от всех в возможности мыслимых вещей, в состав понятия которых существование не входит и не является в этом отношении предикатом, в понятии возможного мыслимого высшего бытия существование аналитически необходимым образом содержится, при том, что это вовсе не означает, что оно, на этом основании, добавляется к нему в действительности. Кант утверждает, что понятие о Боге ничем не отличается от понятия любого другого возможного сущего, а реальность мыслимая в отношении высшего существа как необходимой сущности не включает в себя никакого действительного бытия. Однако если мы вслед за ним признаем, что все суждения о существовании являются исключительно синтетическими, то разве мы не можем отрицать без всякого противоречия предикат существования в отношении понятия высшего существа? Протопопов И.А. Проблема онтологического доказательства и понятие о трансцендентальном идеале в философии Канта // Проблемы философии и теологии. Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения. 2012.

Система аргументации Канта в опровержении онтологического доказательства, свидетельствует о его намерении вначале показать его внутреннюю несостоятельность, а затем обратиться к положениям трансцендентальной философии, которые объясняют внутренние противоречия онтологического аргумента.

Подобного рода ошибки Кант находит и в другом доказательстве — космологическом, «предполагают, что понятие сущности, обладающей высшей реальностью, вполне удовлетворяет понятию абсолютной необходимости существования, т.е.

что от всереальнейшей сущности можно заключать к абсолютной необходимости существования; это то самое положение, которое утверждалось в онтологическом аргументе, следовательно, оно принято и положено в основу в космологическом доказательстве, несмотря на то что космологическое доказательство стремилось избежать его».И.Кант.

О невозможности космологического доказательства бытия Бога. Критика чистого разума / Сочинения. В 8-ми т. Т. 3. М.: ЧОРО, 1994. Стр. 458.

Существование мира требует допущения причины мира, каковой является Бог. По Канту, такое допущение сделать можно, но только нельзя настаивать на том, что эта мысль соответствует реальному положению вещей, ибо понятие еще не есть бытие. А.В. Гулыга. Немецкая классическая философия. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Рольф, 2001. Стр. 38.

Наконец, в третьем — физико-теологическом — доказательстве речь идет о всеобщей целесообразности, которую мы обнаруживаем в природе.

Не говорит ли она о мудрости Творца? Возможно, отвечает Кант, только Бог в этом случае выступает не в роли создателя мира, а лишь в роли зодчего, обрабатывающего готовый материал.

Но главное в другом: здесь повторена предшествующая ошибка — произвольная мысль о причинной зависимости наделена реальностью. Там же.

«Сторонники этого доказательства, дойдя до удивления по поводу величия, мудрости, мощи и т.д. творца мира и не будучи в состоянии идти дальше, внезапно оставляют это доказательство, которое приводится посредством эмпирических аргументов, и переходят к случайности мира, выведенной в самом начале из порядка и целесообразности мира.

Далее, от одной этой случайности они переходят исключительно посредством трансцендентальных понятий к существованию, безусловно, необходимого и от понятия абсолютной необходимости первой причины — к целиком определенному или определяющему понятию ее, а именно к понятию всеохватывающей реальности.

Следовательно, физико-теологическое доказательство застряло на пути, перескочило, попав в затруднение, к космологическому доказательству; и так как это доказательство есть лишь замаскированное онтологическое доказательство, то физико-теологическое доказательство достигло своей цели в действительности только с помощью чистого разума, хотя вначале оно отрицало всякое родство с ним и все строило на очевидных эмпирических доказательствах…Таким образом, в основе физико-теологического доказательства лежит космологическое доказательство, а в основе космологического — онтологическое доказательство существования единой первосущности как высшей сущности, и так как для спекулятивного разума нет более путей, кроме этих трех, то онтологическое доказательство, исходящее из одних лишь чистых понятий разума, есть единственно возможное доказательство, если только вообще возможно доказательство положения, столь превосходящего всякое эмпирическое применение рассудка».И.Кант. О невозможности физико-теологического доказательства. Критика чистого разума / Сочинения. В 8-ми т. Т. 3. М.: ЧОРО, 1994. Стр. 473,474.

Кант не опровергает существование Бога. Кантовская теория познания имеет дело лишь с кругом человеческого опыта и его переработкой с помощью чистых форм разума. Он лишь показал, что существование вещи нельзя усмотреть в содержании ее понятия.

Посредством своих понятий рассудок может мыслить любой предмет лишь в его возможности. Он показал, что ни доказать, ни опровергнуть существование Бога невозможно.Л.М. Григорьева. Проблема онтологического доказательства бытия Бога: Ансельм Кентерберийский и Иммануил Кант.

// Вестник ЮУрГУ. №28 (204). 2010.

По Канту, существует три вида веры. Прагматической он называет веру человека в свою правоту в том или ином единичном случае. Цена такой вере — один дукат. При пари в десять дукатов человек видит то, что прежде не замечал, а именно что он, вполне возможно, ошибается.

Веру в общие положения Кант называет доктринальной. Он готов держать пари на все свое имущество, что хотя бы на одной из видимых нами планет есть обитатели. Это пример доктринальной веры. Сюда же Кант относит и учение о бытии Бога.

Доктринальная вера содержит в себе все же нечто нетвердое: нередко затруднения, встречающиеся при размышлениях, отдаляют нас от нее, хотя мы постоянно к ней возвращаемся. Совершенно иной характер носит моральная вера, где вопрос об истинности суждений даже не встает. А.В. Гулыга.

Революция духа (Жизнь и творчество Иммануила Канта) / Сочинения. В 8-ми т. Т. 1. М.: ЧОРО, 1994. Стр. 27.

Источник: https://studbooks.net/2413065/filosofiya/kritika_klassicheskih_dokazatelstv_suschestvovaniya_boga_kantom

Ссылка на основную публикацию