Американский институционализм — студенческий портал

Институционализм – экономическое учение, зародившееся на рубеже XIX-XX вв. в США. Становление состоялось к 20-м годам. Приблизительно в это время идеи дошли до Европы, сыграв свою роль в ее развитии.

Институционализм – понятие, причины возникновения и развитие

Институционализм – одна из общественно-экономических теорий, основанная на исследовании влияния социальных институтов на материальные отношения в обществе.

Под институтами понимаются законодательно оформленные договоры: правовая система, брак, традиционный уклад, взаимодействие граждан и их объединений с государством и т. п.

Бурный технологический рост постсредневековой Европы (особенно Британии, Голландии, в меньшей степени Франции) вызвал трансформацию сложившейся системы торговли и производства. Объединенная теория новой экономики была создана английским экономистом А. Смитом в конце XVIII в. 

Основные идеи учения (эгоизм производителя, либерализация) и математический подход не разъясняли в должной мере необходимое государственное устройство. Растущее материальное расслоение общества порождало недовольство.

С другой стороны, капиталистическим отношениям противостояли традиционалисты, выступающие за цеховую организацию производства и помещичье-общинное сельское хозяйство. Особенно ярко противоречия выразились в трудах германских ученых. На стыке противоречащих друг другу подходов зародился институционализм. 

Идея оказалась продуктивной и развивалась по мере прогресса техники и государственных инструментов регулирования. Дополнительными толчками послужили Мировые войны, революция в России и холодная война между СССР и западным миром.

Основоположник традиционного институционализма

Создателем новой науки полагают Торстейна Веблена (1857-1929 гг.). 

Это американский ученый норвежского происхождения, доктор философии, экономист, основатель Новой школы социальных исследований. Отметил влияние общественного уклада на форму поведения клиента при приобретении товара. 

Справедливости ради, следует отметить, что понятие «институциональная экономика» предложил в 1919 г. Уолтон Хамильтон. Веблен знаменит с другим термином – «праздный класс».

Институциональный подход

Суть состоит в экономическом анализе институтов и институций с учетом достижений социологии и политологии. Институциональность – это стандарты, сложившиеся нормы, проживания человека в социуме. 

Учитываются история, влияние эволюционного процесса. Важны национальные различия, нюансы развития разных стран. Одинаковые правила управления в условиях отличных режимов приводят к неодинаковым результатам.

Рынок интерпретируется как стоящие над законом и границами правила игры, диктующие действия членам сообщества. С другой стороны, человеческое поведение определяется сформированными исторически привычками, культурой. 

Также деятельность определяется местом группы в иерархии. Институты предоставляют рамки, ограничивающие взаимоотношения.

Общая характеристика и основные идеи институционализма

Новизна направления состояла в анализе не чистой экономики (математической модели), а ее сочетания с обществом. Причем во главу угла ставилось именно общество, его материальные потребности и защита прав групп. 

Вне этого контекста категории цены, прибыли, спроса не рассматривались. Амбициозно выглядит отрицание свободной конкуренции, как несуществующей.

Отличие институционализма от других экономических школ

Главные отличительные признаки:

1. Основные в неоклассическом течении величины (цена, прибыль, спрос) дополняются внеэкономическими категориями и отношениями.

2. Математическая модель маржиналистов расширяется социальной сферой.

3. У сторонников классической политэкономии главенствует экономический базис. Институционалисты рассматривают общество в качестве, как минимум, равноправного фактора.

4. Предприятия не стремятся оптимизировать производство, но действуют так традиционно.

5. Поведение индивида продиктовано экономической ситуацией и сообществом. В приоритетах интересы общества.

6. Экономика не принимается как сбалансированная конструкция. Эволюция происходит из-за случайного сочетания нескольких взаимодействующих факторов («кумулятивная причинность»). Классические специалисты считают развитие естественным.

7. Считается полезным государственное вмешательство в рыночный механизм.

8. Клиент не мотивируется только целесообразностью. Формирование спроса не определяется ценой, но зависит от общей ситуации в стране.

9. Цены не склонны к изменению. Не являются функцией нестабильных себестоимости и спроса. Противоречит «классике».

10. Прогноз не является самоцелью. Важно понять механизмы динамики политики, экономики, общества.

Методология институционализма

Устанавливалось происхождение институтов. Распространенные в группе стандарты отношений перерастали в традиции, переходившие в нормы для общества. Их трансформация в правовые установки – дело времени. 

Создавалось своеобразное «замыкание»: завтрашняя система управления определялась сегодняшней.

Входящие в обычаи накопленные знания и навыки не могли оставаться неизменными. Их развитие порождало необходимость постепенной (в лучшем случае) реформации законодательства и политического режима. 

Культурные установки, напротив, имеют тенденцию к незыблемости. Институты формируют личность как социальное существо.

Ученые-институционалисты

В развитие учения внесли свой вклад:

• Торстейн Веблен (1857-1929), США;
• Джон Коммонс (1862-1945), США;
• Уэсли Митчелл (1874-1948), США;
• Карл Август Виттфогель (1896-1988), Германия, США;
• Гуннар Мюрдаль (1898-1987), Швеция;
• Джон Гэлбрейт (1908-2006), Канада, США;
• Роберт Хайлбронер (1919-2005), США.

Появление неоинституционализма

Новое течение зародилось в 30-х годах прошлого века (Рональд Коуз, США). Развитие получило ближе к 80-м гг. в США, позже в Европе. Название принадлежит Оливеру Уильямсону. 

Учеными чикагской школы сформулированы основные идеи:

1. Институты важны для экономики.

2. Действия индивида не всегда целесообразны. Могут быть продиктованы частными целями, желанием обмануть.

3. Сделки сопровождаются издержками, связанными с процессом заключения контрактов (трансакционные). Участвуют в ценообразовании наравне с трансформационными (обусловлены природными ресурсами).

Различия между «старым» институционализмом и неоинституционализмом

Основные отличия:

1. Адепты «старого» подхода (Джон Коммонс) продвигаются от институтов к экономике, анализируя экономическую теорию инструментами общественных наук. «Новые» разрешают проблемы социологии и права при помощи точных дисциплин (макроэкономика, теория игр).

2. Классический метод сводится к обобщению отдельных случаев. Методы управления теоретически не анализируются. Всеобъемлющая теория разработана так и не была. Неоинституциалисты интерпретируют частные факты институтов на основе единой доктрины.

3. «Старой» школой считалось, что благополучие субъекта являлось результатом действия группы (правительство, профсоюз). «Новые» склоняются к анализу волеизъявления индивида, выбирающего сообщество.

Заключение

Институционализм – важный инструмент анализа, прогнозирования состояния, спайки экономики и общества. Практическое применение некоторых постулатов способно нанести серьезный вред стране. 

Так, тотальное государственное планирование привело СССР к финансовому краху, ставшему одним из факторов распада державы. Основные аспекты доктрины начала прошлого века современны и сейчас.

Источник: https://nauka.club/ekonomika/institutsionalizm.html

ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ

Свои взгляды Джон Кеннет Гэлбрейт (John Kenneth Galbraith) изложил в трудах “The Affluent Society” (1958), «Новое индустриальное общество» (1961 г.) и «Экономические теории и цели общества» (1973 г.).

В концепции Гэлбрейта индустрия, промышленное производство, по прежнему, составляет социальный институт, который обеспечивает благосостояние. Принято считать, что производство само по себе является благом. Эта вера подпитывается наукой и техникой.

Постоянное обновление технических средств и технологий, новые рациональные решения производства материальных благ укрепляют в сознании людей «иллюзию полной возможности» достижения благоденствия для всех членов общества. Развитие техники служит отправным пунктом анализа при исследовании изменений социально-экономического характера.

Технику Гэлбрейт рассматривает как «организованное знание». «Индустриальное предприятие» возможно как единая схема рационального управления людьми, включенными в качестве «придатков» в комплекс машин, технические возможности которого задают ритм работе и производственным операциям.

Дисциплина труда — фундамент индустриализма. Военная дисциплина есть идеальная модель для современной капиталистической фабрики.

Дисциплина играет такую роль и для капитализма и для индустриализма: механизация производства важна обеспечением условий предсказуемости и калькулируемости в первую очередь, а повышением производительности — лишь во вторую. Это есть бюрократическое управление, бюрократическая власть.

Логика рационализации превращает новаторство в рутину, личность и «озарение» вытесняются деперсонифицированной и специализированной «кабинетной работой» эксперта.

Техноструктура

Своеобразным синтезом «теории технократии» и «теории управляющих» явилась концепция так называемой «техноструктуры» Дж. Гэлбрейта, развитая в его книге «Новое индустриальное общество», которая объясняет огромные масштабы производственных циклов и реализации продукции, планирования разнообразной информации в огромных объемах.

Имеющийся в любой промышленной корпорации весь процесс принятия решений стал прерогативой техноструктуры.

Групповая индивидуальность, имеющаяся в любой корпорации, стала прерогативой, обеспечивающей единство и сплоченность специалистов.

В прошлом руководство предприятием находилось в руках индивидуального предпринимателя, но с переходом к корпоративному управлению положение существенно изменилось. Для управления современными корпорациями нужен коллектив.

«Это коллектив и трудно определимое единство; в большой корпорации оно включает председателя, президента, тех вице-президентов, которые руководят определенными подразделениями или департаментами, тех, кто занимает другие важные посты в руководстве и, возможно, глав подразделений и департаментов, не упомянутых выше очень велика; она простирается от высших чиновников до “голубых воротничков”». Таким образом, Гэлбрейт включает в «техноструктуру» весь инженерно-технический и административно-управленческий аппарат компаний, всех специалистов-служащих — от высших до низших включительно. И хотя Гэлбрейт ссылается на отсутствие «термина», он по существу имеет в виду бюрократический аппарат корпораций. «Новое» заключается здесь в том, что Гэлбрейт делает особый упор на «единство» бюрократического аппарата или «техноструктуры» как органа коллективного руководства, подготовки и принятия решений.

Тотальные техноструктуры

Как утверждал Гэлбрейт, в современной экономике ответственность смещается в область деятельности тех, кто принимает реально значимые решения; а происходит это там, где «стыкуются» различные звенья, «тотализуемые» конкретным историческим процессом, определяющим человеческие судьбы: где наука «стыкуется» с техникой и в ряде вполне отчетливо фиксируемых решений определяется направление научного развития, где техника «стыкуется» с экономикой и политикой, что опять находит достаточно ясное выражение в решениях тех, кто имеет власть и решает вопрос о том, как должны быть увязаны техника и экономика, техника и политика, каким целям они должны быть подчинены. Как раз там, где принимаются решения такого рода ― очень часто отсутствует не только рациональность, но и простой здравый смысл, ибо оказывается, что та или иная формулировка ответственнейших решений является лишь козырем в игре интересов.

Гэлбрейт указывает на дихотомию между автономным индивидом — тем человеком, который потребляет товары по своему выбору, и человеком, которым манипулируют производители и специалисты по сбыту, рекламные агенты.

«Потребности ― плоды производства» ― производители сперва проектируют и создают продукт, а затем изобретают причину, для чего этот продукт нужен потребителю.

Гэлбрейт отмечает, что цель производства состоит уже не в том, чтобы предоставить потребителю выбор чего-то нужного или полезного, но в том, чтобы навязать потребителю и государству новинки, «которые служат лишь для того, чтобы сделать продукт предшественник внешне устаревшим».

Происходит подмена цели, вместо производства для потребления в обществе действует система производства ради производства. Технический прогресс вместо творчески развивающегося процесса оказывается жестко контролируемым в целях бесконечного производства нововведений. Техноструктура превращается в лобби нового, как такового.

Гэлбрейт проводит аналогию между частной корпорацией и правительством.

Правительство, как организация, мало чем отличается от частной корпорации, и его деятельность можно объяснить как результат «бюрократического симбиоза», а не как результат ошибок и просчетов государственных деятелей.

Сами элиты мыслят императивами роста и выживания и являются пленниками идеологического мышления, которое они постоянно внедряют в массы. Техноструктура превращается в лобби нового, как такового. Государство становится исполнительным комитетом техноструктуры.

• Как видно из вышеизложенного, Гэлбрейт игнорирует существенные различия социального, функционального и имущественного характера, существующие между различными группами управленческого механизма, отмечаемые многими социологами, и являющиеся серьезным источником постоянных конфликтов и трений внутри бюрократического аппарата.
• ©
• Вместе с этим смотрят:
  • Экономический либерализм Смита
  • Кейнс и монетаристы об инфляции
  • Кейнс и кейнсианство
• просмотров: 260

Источник: http://rustudents.com/economics/institutionalism/

Институциональная экономика

Настоящий сайт посвящен Институциональной экономической теории (Institutional Economics) и экономистам, работающим в данной отрасли                                              Новости

• В разделе «Книги» размещена монография «Институциональные изменения структуры российской сферы образования и адаптивное экономическое поведение (на примере Ростовской области)»
• В разделе «Журналы» размещены все номера журнала TERRA ECONOMICUS за 2018 год и первые три номера за 2019 год
• В разделе «Журналы» размещены  номера Journal of Institutional Studies («Журнала институциональных исследований») второй, третий и четвертый номера за 2017 год
• В разделе «Журналы» размещены  номера Journal of Institutional Studies («Журнала институциональных исследований») второй и третий номер за 2016 год

В разделе Конференции размещена информация о  Всероссийской научной конференции «Междисциплинарность в современном социально-гуманитарном знании». Южный федеральный университет. Ростов-на-Дону, 22-23 июня 2016 года

1. В разделе «Журналы» размещены все номера журнала TERRA ECONOMICUS за 2015 год и первый номер за 2016 год
2. В разделе «Журналы» размещены  номера Journal of Institutional Studies («Журнала институциональных исследований») за 2015 год и первый номер за 2016 год
3. В разделе «Журналы» размещены все номера журнала Journal of Economic Regulation («Вопросы регулирования экономики») за 2015 год и первый номер за 2016 год

В разделе «Книги» размещена монография Вольчика В.В. и Нечаева А.Д. Трансакционный анализ сферы государственных закупок

Размещена лекция «О чем обычно не говорят экономисты»

В разделе «Журналы» размещен второй номер Journal of Institutional Studies («Журнала институциональных исследований») за 2015 год

В разделе «Лекции» размещены Лекции по институциональной экономике для бакалавров

В разделе «Книги» размещен учебник Костенко Е. П., Михалкиной Е. В. История менеджмента

Conference

“Institutions and Policy to Support the Economic Modernization”

В разделе «Журналы» размещен первый номер

журнала

Journal of Economic Regulation («Вопросы регулирования экономики»)

за 2015 год

• В разделе «Журналы» размещен первй номер  журнала TERRA ECONOMICUS за 2015 год
• В разделе «Журналы» размещен четвертый номер журнала Journal of Economic Regulation («Вопросы регулирования экономики») за 2014 год
• В разделе «Журналы» размещен четвертый номер  журнала TERRA ECONOMICUS за 2014 год
• В разделе «Журналы» размещен четвертый номер Journal of Institutional Studies («Журнала институциональных исследований») за 2014 год
• В разделе «Журналы» размещен третий номер журнала Journal of Economic Regulation («Вопросы регулирования экономики») за 2014 год
• В разделе «Журналы» размещен третий номер  журнала TERRA ECONOMICUS за 2014 год
• В разделе «Журналы» размещен третий номер Journal of Institutional Studies («Журнала институциональных исследований») за 2014 год
• В разделе «Статьи»  размещены новые статьи по институциональной тематике и перевод статьи Б. Артура «Конкурентные технологии, возрастающая отдача и замкнутость экономики как следствие исторических событий»
• В разделе «Лекции»  размещены обновленные

Лекции по институциональной экономике для менеджеров

В разделе «Журналы» размещен второй номер  журнала TERRA ECONOMICUS за 2014 год

В разделе «Книги»  размещена седьмая глава книги Рустема Махмутовича Нуреева «Очерки по истории институционализма»

В разделе «Лекции»  размещены Лекции по институциональной экономике, которые ранее находились на сайте www.ie.boom.ru

1.  

Источник: http://institutional.narod.ru/

Американский институционализм конца xix — начала xx в

Институционализм имеет глубокие исторические корни. Основоположниками американского институционализма, который развивается в конце XIX — начале XX в.

, считаются институционалисты первой волны — Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл.

В их работах современные экономисты находят идеи, которые актуальны и сегодня, а трудно объяснимые явления (с позиции неоклассики) поддаются детальному анализу.

К представителям раннего институционализма следует отнести также американских экономистов А. Берли, Э. Богарта, У. Гамильтона, Г. Минза, Р. Тагвелла и других.

Торстейн Веблен

Краткая биографическая справка

Торстейн Бунде Веблен {Thorstein Bunde Veblen) (1857 — 1929) — философ, экономист, социолог, историк, основоположник институционализма.

Его работы «Теория праздного класса» (1899), «Теория делового предприятия» (1904), «Инстинкт мастерства и уровень развития технологии производства» (1914), «Абсентеистская собственность и предпринимательство в новое время.

Американский вариант» (1923), «Инженеры и система ценностей» (1921) и другие заставили по-новому взглянуть на устоявшиеся в обществе принципы, с критической стороны оценить мотивацию появившегося на волне промышленного подъема нового класса предпринимателей.

Веблен родился в Като, штат Висконсин (США), в семье норвежских иммигрантов. В 1880 г. окончил Карлтонский колледж в Нортфилде, штат Минессота, где одним из его учителей был Д. Б. Кларк, впоследствии один из ведущих экономистов неоклассической школы. Проучившись неполный семестр в университете Д.

Хопкинса в Балтиморе, Веблен поступает в Йельский университет, где в 1884 г. получает степень доктора философии. Несмотря на докторскую степень, Веблен только в 1892 г. получает возможность преподавать в Чикагском университете, в котором работает до 1906 г.

, позднее читает лекции в Стэнфордском университете (1906—1909), Миссурийскомуниверситете (1910—1917), сотрудничает с Новой школой социальных исследований в Нью- Йорке (1919-1926).

Сын норвежских переселенцев, во многом унаследовавший образ жизни своих родителей, Веб лен не смог найти признания в американском обществе.

В течение своей жизни он работает в ряде американских университетов, однако несмотря на отличное образование, известные в научных кругах монографии и публикации, он так и не получил место штатного профессора ни в одном из них и читал лекции по отдельным курсам.

Неудовлетворенность Веблена социальным статусом и обществом в целом прослеживается во всех его работах, критика крупного бизнеса и финансового капитала становятся основными темами его выступлений и публикаций.

Веблен умер 3 августа 1929 г. и по завещанию похоронен «как можно более дешевым и целесообразным способом без обрядов и церемоний» — его тело было сожжено, а прах развеян над Тихим океаном.

В книге «Теория праздного класса», опубликованной в 1899 г., были заложены основы институционального анализа.

Веблен прослеживает процесс эволюции института частной собственности, а также формирования праздного класса, владеющего этой собственностью, от варварства до конца XIX в.

Анализ поведения представителей праздного класса у Веблена основан не на мотивации цены или полезности, вопреки представлениям неоклассической теории, а на стремлении выделиться, подчеркнуть свою привилегированность с помощью демонстративного потребления и демонстративного расточительства.

Таким образом, конкуренция рассматривается Вебленом не как конкуренция на товарных рынках, а как конкуренция между представителями праздного класса в показе своего превосходства над другими членами общества в процессе расточительного потребления.

Именно для этой цели, по Веблену, производиться огромное количество мнимых, искусственных предметов роскоши, «придуманных для расточения и безделья», отвлекающих на свое производство огромные ресурсы, которые могли быть потрачены с большей общественной полезностью.

Вебленовскому праздному классу чужд труд и любая производственная деятельность. Причем тот, кто занимается этим, автоматически ставит себя на ступеньку ниже в сложной иерархии праздности. Даже понимая необходимость труда как единственного источника существования, праздный класс бежит от этого занятия, предпочитая ему нищенское существование, утверждает Веблен.

Для того чтобы показать высоту своего положения, праздный класс придумывает новые «непроизводительные» занятия: изучает мертвые языки, оккультные науки, участвует в различных играх и развлечениях и т. п.

Низшие классы стремятся копировать поведение праздного класса, укореняя его привычки в иной среде и, таким образом, продлевают существование консервативного непрогрессивного и непроизводительного образа жизни.

Согласно Веблену, поскольку жизненный уровень имеет природу привычки (является привычным мерилом и задает привычный порядок реагирования на определенные стимулы), то трудность отступления от привычного уровня — это трудность отказа от однажды усвоенной привычки.

«Институты, — определяет Веб лен, — это результат процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени», а поскольку праздный класс — законодатель и носитель прежнего образа жизни — консервативен и не хочет менять свои привычки, в обществе зарождается конфликт между старым образом жизни и новым.

Праздный класс и собственность неразрывно связаны друг с другом, в то же время эти два института являются результатом действия одних и тех же экономических сил. По Веб лену, собственность есть установление традиций на справедливое притязание на посторонние предметы.

Однако Веблен отмечает негативные черты, связанные с институтом собственности: «Где бы он ни обнаруживался, пусть даже в слаборазвитой форме, там процесс экономического развития носил характер борьбы за обладание имуществом», таким образом, способствуя нарастанию социального конфликта.

Конфликт между частным и общественным проходит красной нитью в работах Веблена и многих его последователей в противовес неоклассической концепции общего равновесия.

В работе «Теория делового предприятия», вышедшей в свет в 1904 г., Веблен исследует природу, причины появления, мотивы деятельности делового предприятия, соотносит основные цели и поведение бизнесменов с развитием экономики.

«Крупные бизнесмены, — пишет Веблен, — могут извлекать доход из определенного возмущения системы независимо от того, способствует оно большей гибкости последней или вносит в нее серьезные осложнения, как, например, в случае биржевого спекулянта зерном, который может играть либо на повышение, либо на понижение.

Для бизнесмена, ставящего своей целью извлечь доход из промежуточных корректировок или возмущений индустриальной системы, вопрос о том, оказывают ли его операции мгновенное поступательное или тормозящее воздействие на систему в целом, не имеет значение. Его цель — денежный доход, а средство — возмущение индустриальной системы»[2].

) заключается в том, что индустриальная сфера, представленная функционирующими предпринимателями, инженерно-техническим персоналом, менеджерами, рабочими, призванными играть важнейшую роль в производственных и социально-общественных процессах по формированию институтов, является необходимой для общества, в то время как бизнес — персонифицированный в праздном классе[4] не несет полезной нагрузки.

Таким образом, Веб лен приходит к заключению о необходимости ограничения власти крупного бизнеса (особенно в финансовой сфере), утверждая, что его деятельность ведет к значительному сокращению объемов производства и искусственному повышению биржевых и иных цен, что чревато серьезным кризисом[5].

Веблен продолжает развивать данные идеи в работе «Абсенте- истская собственность и предпринимательство в новое время. Американский вариант» (1923). По его мнению, финансовый капитал, используемый для финансовых спекуляций, «часто финансируемых путем изощренной пирамиды кредита», по сути является абсентеист- ской собственностью[6].

В работе «Инженеры и система ценностей» (1921) Веблен высказывает идею о том, что разумно устроенное общество могло бы создать класс инженеров и технологов как наиболее передовой слой общества.

По его мнению, управление и единый контроль над производственными процессами должен осуществлять генеральный штаб, в который войдут не политики, а инженеры и технологи.

Таким образом, технократизм Веб лена определяется его концепцией отставания сознания людей и общественных институтов от научно-технического развития[7].

Позиция Веблена и изложенные в его работах идеи не были разделены представителями классической экономической школы, во многом не желавшими вступать в конфликт с новым американским праздным классом.

Источник: https://bstudy.net/764742/ekonomika/amerikanskiy_institutsionalizm_kontsa_nachala

ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ

 (лат.

institutum – учреждение) – одно из направлений современной экономической мысли, объектами исследования которого являются определенные институты (корпорации, государство, профсоюзы), а также правовые, психологические и морально-этические аспекты (обычаи, привычки, инстинкты и др.). Эти институты, по мнению представителей институционализма, – движущие силы развития человеческого общества.

Учредителями институционализма в конце XIX в. были американские ученые Т. Веблен, Дж. Коммонс, В. Митчелл, английский экономист Дж. Гобсон и др.

Значительное влияние на формирование институционализма имели труды представителей исторической школы политической экономии и развитие социологии.

Современные представители институционализма – американские экономисты Дж. Гэлбрейт, Г. Хейлброннер, Д. Норт и др.

Представители институционализма критиковали классическую школу политэкономии в лице А. Смита и Д. Рикардо за их теорию роли индивидуальных интересов как движущей силы развития, за проповедование индивидуалистической конкуренции и др.

Веблен выступал против марксистского материалистического подхода к анализу общества, в частности доминирующей роли производительных сил, определяющей роли базиса.

Следуя постулаты исторической школы политической экономии, он считал историко-генетический метод исследования своеобразным применением теории дарвинизма в политической экономии, а свою концепцию рассматривал как дарвинистское учение об эволюции экономических институтов, то есть как постепенные эволюционные изменения обычаев, морали, общественной психологии.

Его теория является своеобразной разновидностью социального дарвинизма. Поэтому концепции Веблена свойственны противоречия между психологическим и биологическим толкованиями экономических явлений и процессов, попыткой раскрыть их с помощью психологических и биологических явлений.

Он, в частности, рассматривал жизнь человека как борьбу за существование, а значит, как процесс отбора и приспособления. Аналогично, по его мнению, в процессе развития общества проходят отбор и приспособления самих институтов.

Они являются не только результатом отбора и приспособления, в процессе которых осуществляется формирование господствующего вида духовных позиций и склонностей, темпераментов и обычаев, мышления, но и специальными методами жизни и человеческих отношений, эффективными факторами такого отбора.

Речь идет о естественном отборе институтов в сфере психологи, морально-этических норм и т.п. Нормальное развитие общества продолжается до тех пор, пока структура его институтов соответствует существующим условиям. С ростом количества населения, накоплением знаний и повышением квалификации работников и др. институты прекращают, по мнению Веблена, играть роль движущей сипы общественного развития, стареют и превращаются в консервативные факторы. Таким образом, Веблен формулирует идею о роли противоречий между старым и новым в общественном развитии. Однако эти противоречия он не связывает с эволюцией экономической системы и ее элементами (производительными силами, отношениями собственности и др.).

К индустрии он относил машинную технологию, непосредственный процесс производства, базирующегося на машинной технике, а к бизнесу – деньги, кредит, конкуренцию, монополию.

Это противоречие проявляется в том, что духовная, психологическая (а следовательно, институциональная) сущность бизнеса тормозит развитие машинного производства. В то же время машинная техника ослабляет систему бизнеса, духовную основу «предприятия бизнеса».

Веблен остро критикует механизм господства и обогащения магнатов финансового капитала, которых называет бездеятельным и консервативным классом, который пытается сохранить устаревшие обычаи, образ мышления. Он отмечает, что отношение этого класса к экономическому процессу – денежное отношение корысти и эксплуатации, а не производства и предоставления услуг.

Значительное внимание он уделил и выяснению противоречия между интересами общества в целом (потребность в производстве большего количества лучшей продукции и предоставленных услуг) и интересами корпорации (получение максимальной прибыли с помощью лучших для нее цен, распространения ценных бумаг и т.д.).

Погоня за прибылью формирует, по его мнению, грабительскую национальную политику, разрастание государственного аппарата, его превращение в департамент бизнеса.

В то же время Веблен необоснованно пытается доказать возникновение трестов сугубо духовными и расовыми мотивами – инстинктом соревнования, психологией определенной расы (в этом случае северной).

Вместо противоречия между трудом и капиталом он называет денежные и кредитные отношения, вместо финансового капитала – фиктивный капитал.

Веблен характеризуя «систему участия» как метод экономического господства финансовой олигархии, называет противоречие между большим финансовым капиталом и мелкой и средней буржуазией (защищая интересы последней). При этом он считает, что финансовая олигархия препятствует развитию современной индустрии.

Недостаточно основательно он проанализировал причины экономических кризисов, видя их в системе бизнеса, точнее, в привычках, обусловливающих существование денег и цен, а также в стремлении предприятий получать прибыли (эта точка зрения обоснована).

Первоначальными причинами экономических депрессий и возбудителями оживления считал психологические факторы, отрицая наличие кризисов перепроизводства.

При этом он утверждал, что при наличии коалиции между корпорацией и контролем за ней может быть устранено противоречие между индустрией и бизнесом (что сближает его взгляды с концепцией регулируемого капитализма).

Спорным является также тезис Веблена об уменьшении роли и значении труда в процессе перехода от ремесленничества к эпохе бизнеса, которая осуществляется в результате снижения роли рабочих в производстве и переходе решающей роли к самой машине, технологическому оборудованию.

Поэтому, по его мнению, теория трудовой стоимости Маркса сохраняет свое значение лишь для эпохи ремесленного производства, а марксизм в целом Веблен отождествлял с утопическим социализмом.

Отрицая решающую роль рабочего класса, он отводил эту роль технической интеллигенции, которая должна осуществлять неограниченный контроль за производством, а «гильдии инженеров» – управлять всем народным хозяйством, что устраняет противоречия между индустрией и бизнесом.

В отличие от Веблена, Дж. Коммонс основой экономического развития считал юридические отношения, нормы права, а экономические институты – категориями юридического порядка, сводил сущность экономических отношений к сделкам с титулами собственности.

Совокупность таких соглашений формирует «подвижный интерес» (интерес в действии), что является основой каждого хозяйственного предприятия, а институты – интересами в действии вместе с правилами, которые поддерживают это движение. Конкретными формами таких институтов называл семью, акционерные компании, союзы предпринимателей, государство.

Составными элементами соглашений Коммонс считал конфликт, взаимодействие и решение конфликта. Возможность разрешения противоречий при капитализме является основой концепции «гармонии интересов».

Важнейшую роль в юридических отношениях Коммонс отводил «титулам собственности», потому разграничивал вещественную, невещественную (долги, долговые обязательства) и невидимую собственность (ценные бумаги).

В купле-продаже ценных бумаг он видел главную особенность капитализма, важнейшую категорию этого строя, а следовательно, отводил решающую роль фиктивному капиталу.

Относительно практических мер, то его предложение снизить налоги на капиталистов была сомнительной.

Среди американских институционалистов заслуживает внимание учение В. Митчелла об экономических циклах. Он обосновал наличие «коротких циклов» (3-7 лет), выдвинул идею о «длинных циклах конъюнктуры» возрастного порядка. Он считал, что сам экономический цикл – это колебания не одной совокупности (например, национального дохода и занятости), а многих величин.

Другой американский экономист Е. Хансен причинами упадка капитализма называл исчерпание внешних импульсов (открытия и изобретения), рост населения, разведывание новых месторождений природных ресурсов.

Представители институционализма резко критиковали маржинализм, неоклассическую теорию рыночного равновесия с ее методологическим принципом предельной полезности и производительности (считали их формализованными абстракциями), доказывали ограниченность рынка и рыночного равновесия как универсального механизма распределения ограниченных ресурсов и самого капитализма. Кроме того, они утверждали, что классическое общество свободной конкуренции XIX в. не отвечало реалиям современности, а рынок превратился в один из экономических институтов. Другими элементами таких институтов стали корпорация, государство. Корпорация, в которой происходит отделение собственности от управления и осуществляется планомерное развитие в сочетании со стихией мелкого и среднего предпринимательства, образуется качественно новый элемент экономических институтов. Однако ключевым экономическим институтом и основой современного ему общества, новой системы, представители институционализма считали государство, которое осуществляет активную социальную политику, применяет индикативное планирование и регулирование хозяйственной жизни, а идеалом общества провозглашали социальное благоденствие, которое нуждается в социальном контроле.

Анализируя корпорации, сторонники институционализма особое внимание уделяли процессу отделения собственности от контроля за производством, ввели понятие «абсентеистической» собственности (собственности, которой нет, она рассеивается среди акционеров, которые теряют контроль над средствами производства), что привело к принципиальным изменениям в системе управления производством. Такое управление осуществляет не предприниматель, а управляющие, которые заботятся о свои узкогрупповых интересах и контролируют корпорации. Эту систему американский экономист Г. Минз называет «коллективным капитализмом». Наиболее логичное продолжение эта идея получила в теории «техноструктуры» Дж. Гэлбрейта, к которой он относил профессиональных руководителей (управляющих) – от высших менеджеров до руководителей низшего звена – бригадиров, мастеров, лиц, занимающихся рекламой, и т.д.

Представители современного институционализма – американские социологи Д. Белл и Дж. Гэлбрейт, – считая главной движущей силой общественного прогресса внедрение достижений науки и техники в производство, сформулировали концепцию «индустриального» и «постиндустриального общества», дополненную позже теорией «информационного общества».

Основным недостатком этих теорий является применение принципа технологического детерминизма, то есть попытка обосновать появление новых типов общества лишь развитием техники, появлением нового элемента в системе производительных сил – информации.

В то же время в работах Гэлбрейта конструктивным является разделение существующей экономической системы капитализма на рыночную и планировочную. В первой функционируют преимущественно малые фирмы, во второй – крупные. Эти подсистемы не являются обособленными, находятся в тесном взаимодействии.

В планирующей подсистеме главной положительной чертой техноструктуры Гэлбрейт считал рост фирмы, что характеризует такую цель только со стороны производительных сил, а следовательно, она становится подчиненной другой более важной цели – присвоению максимального дохода, что отражает природу корпоративной собственности.

Основное средство защиты цен и расходов, по Гелбрейту, – контракты.

Планирующая система существует в тесной взаимосвязи с государством, которое обеспечивает ее квалифицированными кадрами, гарантированным рынком сбыта части продукции, оплачивает технические разработки (благодаря этому, по его мнению, возникли атомная энергетика, вычислительная техника, современный воздушный транспорт, космическая связь и некоторые другие отрасли), дополнительными капитальными вложениями, кредитует отдельные крупные корпорации (спасая их от банкротства). И рыночная, и планирующая системы (особенно последняя) вступают с государством в бюрократический симбиоз, а планирующая адаптируется государством. Государство также влияет на выравнивание доходов. Эксплуатация, по его мнению, существует только в рыночной системе, а в планирующей системе работники находятся под защитой профсоюзов и государства (это не соответствует действительности).

Г. Мюрдаль и другие ученые подчеркивают важность в развитии общества социально-политических институтов, в рамках которых функционирует экономика, используют в экономическом исследовании методы политологии и социологии.

Учитывая особенности существующей в странах бывшего СССР экономической системы, Гэлбрейт предостерегает от слишком высокой цены таких преобразований. По его мнению, в рекомендациях этим странам не учтены личные и общественные расходы, которые может повлечь такой переход, и навязано такое видение капитализма, которое не могло бы рассматриваться терпимым на Западе.

Гэлбрейта, Хейлброннера и других одновременно считают представителями нового инстиутционализма или неоинституционализма. Наиболее полно неоинституционализм представлен в концепции «прав собственности», «общественного выбора» и др.

Источник: https://investfuture.ru/dictionary/word/institucionalizm

ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ

ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ — на­прав­ле­ние эко­но­мической мыс­ли, воз­ник­шее в США в начале XX века и изу­чаю­щее со­во­куп­ность со­ци­аль­но-эко­но­мических фак­то­ров (ин­сти­ту­тов) во вре­ме­ни, а так­же ис­сле­дую­щее воз­мож­но­сти кон­тро­ля над эко­но­ми­кой со сто­ро­ны об­ще­ст­ва.

Институционализм ак­тив­но ис­поль­зу­ет идеи и дан­ные других на­ук, та­ких как со­цио­ло­гия, пси­хо­ло­гия, ан­тро­по­ло­гия, для то­го что­бы со­дей­ст­во­вать бо­лее глу­бо­ко­му ана­ли­зу ин­сти­ту­тов и по­ве­де­ния че­ло­ве­ка. Ос­но­ва­те­ля­ми и ли­де­ра­ми различных те­че­ний институционализма счи­та­ют­ся Т. Веб­лен, Дж. Ком­монс, У. Мит­челл.

В ис­то­рии эко­но­мической нау­ки ин­сти­ту­цио­на­ли­сты про­дол­жа­ли тра­ди­ции ис­то­рической шко­лы (смотри Не­мец­кая ис­то­ри­ческая шко­ла) и про­ти­во­стоя­ли клас­сической и главным образом не­оклас­сические тео­рии (смотри Не­оклас­си­че­ское на­прав­ле­ние). В «нео­клас­си­ке» Т.

Веб­ле­на и других ин­сти­ту­цио­на­ли­стов не уст­раи­ва­ла аб­ст­ракт­ность эко­но­мической тео­рии, то есть то, что она не учи­ты­ва­ла тех­но­ло­гических, со­ци­аль­ных, мо­раль­ных, пси­хо­ло­гических и других фак­то­ров, ко­то­рые на прак­ти­ке влия­ют на эко­но­мичекое по­ве­де­ние, по­ми­мо ра­цио­наль­но­го рас­чё­та. Веб­лен, ко­то­рый был и эко­но­ми­стом, и со­цио­ло­гом, счи­тал, что эко­но­мическая нау­ка долж­на изу­чать ин­сти­ту­ты, то есть при­выч­ки, мо­раль­ные нор­мы, ус­та­нов­ки, оп­ре­де­ляю­щие че­ло­ве­че­ское по­ве­де­ние. При этом он де­лал ак­цент на от­ри­ца­тель­ное воз­дей­ст­вие ин­сти­ту­тов на эко­но­мический про­гресс.

При­ме­ром, ил­лю­ст­ри­рую­щим ме­то­ды эко­но­мического ана­ли­за Веб­ле­на, яв­ля­ет­ся осу­ще­ст­в­лён­ный им в книге «Тео­рия празд­но­го клас­са» (1899 год) ана­лиз «по­каз­но­го», или «де­мон­ст­ра­тив­но­го», по­треб­ле­ния, при ко­то­ром то­ва­ры по­ку­па­ют­ся не ра­ди их по­лез­но­сти, а из со­об­ра­же­ний пре­сти­жа. В этом слу­чае по­тре­би­тель вос­при­ни­ма­ет це­ну то­ва­ра как по­ка­за­тель его пре­стиж­но­сти; в ре­зуль­та­те, как от­ме­ти­ли в даль­ней­шем другие эко­но­ми­сты, кри­вая спро­са на не­го мо­жет стать рас­ту­щей (так называемый эф­фект Веб­ле­на). В другой сво­ей ра­бо­те — «Тео­рия де­ло­во­го пред­при­ятия» (1904 год) — Веб­лен про­ти­во­пос­та­вил тех­нический про­гресс в сфе­ре промышленного про­изводства ус­та­рев­ше­му, по его мне­нию, ин­сти­ту­ту ча­ст­но­го де­ло­во­го пред­при­ятия, вла­дель­цы ко­то­ро­го дви­жи­мы по­тре­би­тель­ски­ми мо­ти­ва­ми.

Дж. Ком­монс по­ни­мал под ин­сти­ту­тами ак­цио­нер­ные об­ще­ст­ва, сою­зы пред­при­ни­ма­те­лей, проф­сою­зы, го­су­дар­ст­во, се­мью и т.д. В сво­ей тео­рии он уде­лял осо­бое вни­ма­ние пра­во­вым ас­пек­там эко­но­мической дея­тель­но­сти, главной ка­те­го­ри­ей для не­го бы­ла сдел­ка (тран­сак­ция).

Тру­ды У. Мит­чел­ла ле­жа­ли в другой плос­ко­сти — его институционализм мож­но на­звать ста­ти­сти­че­ским.

Изу­чая эко­но­мические цик­лы в США, Мит­челл про­ана­ли­зи­ро­вал ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во ста­ти­стических по­ка­за­те­лей и вы­явил, ка­кие из них ис­пы­ты­ва­ют цик­лические ко­ле­ба­ния, ка­кие на­чи­на­ют из­ме­нять­ся пер­вы­ми, ка­кие — по­след­ни­ми.

Взгля­ды ин­сти­ту­цио­на­ли­стов ока­за­лись вос­тре­бо­ва­ны во вре­мя ми­ро­во­го эко­но­мического кри­зи­са 1929-1933 годов, ко­гда не­ко­то­рые из них уча­ст­во­ва­ли в раз­ра­бот­ке ан­ти­кри­зис­ной по­ли­ти­ки «Но­во­го кур­са» пре­зи­ден­та США Ф.Д. Руз­вель­та. Но в даль­ней­шем их влия­ние умень­ши­лось.

Про­дол­жа­те­ли веб­ле­нов­ской ли­нии институционализма — Дж.К. Гэл­брейт, Р.

Хейл­бро­нер (США) и другие — по­лу­чи­ли из­вест­ность как пуб­ли­ци­сты, кри­ти­ки современной ка­пи­та­ли­стической сис­те­мы, ко­то­рые вы­сту­па­ли про­тив гон­ки воо­ру­же­ний, воз­дей­ст­вия рек­ла­мы на по­треб­но­сти лю­дей, за ук­ре­п­ле­ние государственного кон­тро­ля над боль­шим биз­не­сом.

В по­след­ней четверти XX века боль­шое раз­ви­тие по­лу­чил так называемый но­вый ин­сти­ту­цио­на­лизм, от­ли­чаю­щий­ся от ста­ро­го тем, что не от­вер­га­ет, а, на­обо­рот, ис­поль­зу­ет ме­то­ды не­оклас­сической тео­рии. Его важ­ней­шие пред­ста­ви­те­ли — американские эко­но­ми­сты Р.

Ко­уз, А. Ал­чи­ан, О. Уиль­ям­сон, Д. Норт и др. — соз­да­ют не ин­сти­ту­цио­наль­ную тео­рию эко­но­ми­ки, как Т. Веб­лен, Дж. Ком­монс и У. Мит­челл, а эко­но­ми­че­скую, то есть не­оклас­сическую, тео­рию ин­сти­ту­тов.

Например, они ис­сле­ду­ют, ка­кие фор­мы соб­ст­вен­но­сти или кон­трак­тов яв­ля­ют­ся эко­но­ми­че­ски вы­год­ны­ми в раз­ных си­туа­ци­ях, ка­кая сис­те­ма ин­сти­ту­тов бла­гопри­ят­ст­ву­ет эко­но­мическому раз­ви­тию, в ка­ких слу­ча­ях луч­ше по­ку­пать то­вар на рын­ке, а в ка­ких — на­ла­дить его про­изводство на сво­ей фир­ме. Со­че­та­ние не­оклас­сических ме­то­дов и но­вых ин­сти­ту­цио­наль­ных объ­ек­тов ис­сле­до­ва­ния вы­зва­ло ин­те­рес сре­ди эко­но­ми­стов и при­ве­ло к то­му, что но­вый институционализм в их сре­де стал го­раз­до по­пу­ляр­нее, чем ста­рый. Ны­не но­вый институционализм при­над­ле­жит к основному те­че­нию эко­но­мической тео­рии.

© Большая Российская Энциклопедия (БРЭ)

Литература

• Ис­то­рия эко­но­ми­че­ских уче­ний /Под ред. В. С. Ав­то­но­мо­ва и др. М., 2005

Источник: https://w.histrf.ru/articles/article/show/institutsionalizm