Созыв земского собора 1613 г. — студенческий портал

Юрий Анатольевич Иванов доктор исторических наук, заведующий кафедрой истории и права Ивановского государственного университета

(Шуйский филиал)

Земский Собор 1613 года: как избирали Михаила Романова Михаил Федорович Романов (1596-1645) – первый русский царь «Смутное время», по мнению большинства дореволюционных и современных исследователей, началось с нелегитимного   избрания Земским собором 1598 года Бориса Годунова и закончилось  избирательным Земским собором 1613 года, который положил конец династическому кризису и дал начало  династии Романовых. В наших размышлениях об этом событии, которое в начале XVII века положило конец активной фазе гражданской войны в России, мы будем опираться на труды наиболее авторитетных учёных данной проблемы: академика С. Ф. Платонова «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв (Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время)» и его ученика П. Г. Любомирова «Очерки истории Нижегородского ополчения 1611-1613 гг.». Оба труда появились в конце XIX–начале  XX вв., с тех пор неоднократно переиздавались  и считаются классическими. В советских учебниках по истории  принято было писать со ссылкой на одного из бояр, участника собора, что Михаила Романова  избрали на Соборе потому, что «Миша Романов молод, разумом ещё не дошёл и нам будет поваден». Разве можно было по этому принципу выбирать новую династию  после  тяжелейшей гражданской войны, осложнённой  иностранным военным вмешательством? Разумеется, реалии выборов в стране, оказавшейся на грани потери государственности,  были куда сложнее, чем пропагандистские клише историка-марксиста М.Н.Покровского и его последователей. Михаил Фёдорович (12.07.1596-13.07.1645) – первый царь из династии Романовых. Он сын боярина Ф.Н. Романова – будущего патриарха Филарета, двоюродного брата царя Фёдора Иоанновича, последнего из династии Рюриковичей. Михаил Романов был избран на царство 21 февраля  и принял престол 14 марта 1613 года.

Ещё в октябре 1612 г. народное ополчение Минина и Пожарского освободило Москву от поляков.

Освобождение Москвы от поляков Перед временным правительством «Советом всея земли» встала задача восстановления государственной власти и возвращения русских земель, ещё находившихся под властью поляков и шведов. Это восстановление  мыслилось руководителями ополчения в традиционной для того времени форме  – монархии. Избрание нового царя возлагалось на Земский собор, грамоты о созыве которого были разосланы Мининым и Пожарским в ноябре 1612 г. В 1899 г. С. Ф. Платонов писал о том, что «очень известен тот небольшой запас фактического материала, каким может располагать историк для избирательной деятельности собора 1613 года»¹. Главным и почти единственным источником для выяснения личного состава избирательного собора 1613 г. были рукоприкладства  на обратной стороне «утвержденной грамоты об избрании на Московского государство Михаила Фёдоровича Романова», исследованием которого впервые занялся П. Г. Любомиров². Сегодня мы располагаем тем же комплексом документальных источников, что и в конце  XIX в.

Выборная кампания

Изначально задача избрания нового царя возлагалась на Земский собор. Формально были выдвинуты три кандидатуры: польского королевича Владислава, шведского Карла Филиппа и 16-летнего Михаила Романова. «Призывные грамоты» обязывали провинциальных воевод и дьяков провести выборы на Земский собор из различных групп населения. Такие указания были получены в Нижнем Новгороде, Астрахани, Казани, городах Сибири и других городах и местностях. В этой связи, созванный Земский собор, по мнению современных исследователей, был наиболее многочисленным (свыше 800 человек) и представительным по составу (не менее из 58 городов) в сравнении с предшествующими³. В конце 1612 г. на собор в Москву съехались выборные представители разных сословий России. Разумеется, прежде всего, это были бояре, дворяне, церковнослужители. Но были представлены также посадские люди,  впервые в истории соборов – донские казаки и черносошные (лично свободные) крестьяне.  Считается, что интересы  крепостных и холопов представляли собственники земель. Заседания собора открылись в Москве в первой половине января 1613 г., несмотря на то, что к этому  времени  не успели съехаться все участники, особенно из северных и заволжских уездов.  Вопрос об избрании царя решался в обстановке острой избирательной борьбы: среди участников собора были сторонники русского, польского и шведского выбора, в том числе и те, кто сотрудничал с интервентами и самозванцами. Претенденты, как и во время избрания Бориса Годунова в 1598 г.  вновь обращались за поддержкой к московским служилым и тяглым людям, изучали общественное мнение в провинции, вели переговоры с соперниками, апеллировали к различным примерам из истории. Избирательная борьба и выборная агитация свидетельствует о росте политического самосознания в Русском государстве.  С точки зрения ментальности того времени важно, что прежде,  чем приступить к избранию нового царя, был назначен строгий трёхдневный пост и моления. Члены собора решили не избирать на русский трон иноземного правителя. Это мало упрощало ситуацию. Только российских претендентов было около 10 человек, в том числе представители старых княжеских фамилий, связанных с Рюриковичами и Гедеминовичами: Ф. И. Мстиславский и В. В. Голицын.  Называли также и руководителя народного ополчения князя Д. М. Пожарского и князя Д. М. Трубецкого, тесно связанного с казаками. 

В такой ситуации переговоры могли зайти в тупик. Именно тогда и возникла во многом компромиссная  кандидатура М. Ф. Романова, который хотя и косвенно (как внучатый племянник  Анастасии Романовой, первой жены Ивана Грозного)  был связан с династией Рюриковичей.

Несомненно, что, согласно всем источникам, большую роль в избрании Михаила Романова сыграли участвующие в соборе донские казаки. Именно их представитель и выкрикнул Михаила Романова. С казаками после Смуты было принято считаться.

Позднейшие льготы донскому казачеству от династии Романовых связаны, в том числе, и с этим событием.  

Смута научила русских людей быть осторожными. Не случайно, решив выбор Михаила Романова, собор отложил оглашение избрания на две недели, до 21 февраля. Только после этого в Кострому  Ипатьевский монастырь, где  вместе с матерью инокиней Марфой жил Михаил,  было направлено посольство во главе с рязанским архиепископом Феодоритом, келарем Троице-Сергиева  монастыря Авраамием Палицыным и боярином Шереметевым.

Они от лица всей русской земли просили Михаила на царство.

Земский собор обратился к избраннику с такими словами: «Всяких чинов всякие люди бьют челом тебе, великому государю, умилиться над остатком рода христианского, многорасхищенное православное христианство Российского царства от растления сыроядцев, от польских и литовских людей, собрать воединство, принять под свою государеву паству, под крепкую высокую свою десницу, всенародного слезного   рыданяи не призреть, по изволению Божию и по избранию всех чинов людей на Владимирском и на Московском государстве и на всех великих государствах Российского царствования государем царем и великим князем всея Руси быть и пожаловать тебе, великому государю, ехать на свой царский престол в Москву и подать бы нам благородием своим избаву от всех находящих на нас бед и скорбей, а как ты. государь, на своем царском престоле будешь на Москве, то, послыша про твой царский приход, литовские люди и все твои государства недруги будут в страхе, а Московского государства всякие люди обрадуются».4  

Историческое значение выборов царя С избранием Михаила Романова династический кризис закончился. Преодоление Смуты, легитимность царя обусловили подъём экономики, рост числа городов (к концу века — 300), стремительное продвижение русских людей к Тихому океану. Усиливалась специализация сельского хозяйства, складывалось мелкотоварное производство, расширился обмен товарами между отдельными районами страны, постепенно создавалась единая экономическая система. Выборы царя и земские соборы способствовали повышению роли сословий в управлении государственными делами. Их деятельность мотивировала  рост общественного самосознания, оформила и укрепила систему государственного управления в центре и на местах, подготовила условия для перерастания сословно-представительной монархии в абсолютистскую. На соборных совещаниях 1645 и 1682 гг. выборы сменились процедурой утверждения законного наследника на престоле. И больше никто не будет думать, что царя можно избрать. К середине XVII века сословно-представительная монархия будет переживать кризис, соборы утратят свое значение. Вместо них станут проходить совещания правительства с представителями отдельных сословий при царе, всё чаще принцип выборности заменялся принципом должностного делегирования. Впереди был «бунташный» XVII век, «соляной» и «медный» бунты, глубочайший раскол русского православия, движение Степана Разина и великий перелом Петровского времени, которому предшествовал стрелецкий бунт, когда царём «выкрикнули» сразу двоих сыновей Алексея Михайловича, внуков Михаила Романова: Петра и Ивана.  1 Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв (Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время). М., 1937. С.426.  2 Любомиров П.Г. «Очерки истории Нижегородского ополчения 1611-1613 гг.». М., 1939. С.242-270.  3 Отечественная история: энциклопедия в 5 Т.: Т.2. М., 1996. С.262.  4 Цит. по: Дом Романовых: Биографический справочник. Ч. I. / Сост. П.Х. Гребельский и А.Б. Мирвис. Л., 1990. С. 13.  

Источник: http://www.rcoit.ru/lib/history/ancient_russia/16645/

Земский собор 1613 года

Земский собор 1613 года — конституционное собрание представителей различных земель и сословий Московского царства, составившееся для избрания на престол нового царя. Открылся 7 января 1613 года в Успенском соборе Московского Кремля. 21 февраля (3 марта) 1613 года собор избрал на царство Михаила Романова, положив начало новой династии.

Земские соборы

Земские соборы созывались в России неоднократно на протяжении полутора столетий — с середины XVI до конца XVII века (окончательно упразднены Петром I).

Однако во всех остальных случаях они играли роль совещательного органа при действующем монархе и, по сути, не ограничивали его абсолютной власти. Земский собор 1613 года созывался в условиях династического кризиса.

Его главной задачей было избрание и легитимизация новой династии на российском престоле.

Предыстория

Династический кризис в России разразился в 1598 году после смерти царя Фёдора Иоанновича. На момент своей смерти Фёдор оставался единственным сыном царя Иоанна Грозного.

Двое других сыновей были убиты: старший, Иоанн Иоаннович, погиб в 1581 году от руки отца; младший, Дмитрий Иоаннович, в 1591 году в Угличе при невыясненных обстоятельствах. Своих детей у Фёдора не было.

После его смерти трон перешёл к супруге царя, Ирине, затем к её брату Борису Годунову. После смерти Бориса в 1605 году последовательно правили:

• Сын Бориса, Фёдор Годунов
• Лжедмитрий I (версии о подлинном происхождении Лжедмитрия I — см. в статье)
• Василий Шуйский

После свержения Василия Шуйского с престола в результате восстания 27 июля 1610 года власть в Москве перешла к временному боярскому правительству (см. Семибоярщина). В августе 1610 года часть населения Москвы присягнула на верность королевичу Владиславу, сыну польского короля Сигизмунда III. В сентябре польская армия вошла в Кремль.

Фактическая власть Московского правительства в 1610—1612 годах была минимальной. В стране царила анархия, северо-западные земли (включая Новгород) были заняты шведскими войсками. В подмосковном Тушино продолжал функционировать Тушинский лагерь другого самозванца, Лждемитрия II (сам Лжедмитрий II был убит в Калуге в декабре 1610).

В августе 1612 года Второе ополчение с частью сил, оставшихся под Москвой от Первого ополчения, разбило польскую армию, а в октябре полностью освободило столицу.

Созыв собора

26 октября 1612 года в Москве, лишённый поддержки со стороны основных сил гетмана Ходкевича, капитулировал польский гарнизон. После освобождения столицы возникла необходимость в выборе нового государя. Из Москвы во многие города России были разосланы грамоты от имени освободителей Москвы — Пожарского и Трубецкого.

Дошли сведения о документах, отправленных в Соль Вычегодскую, Псков, Новгород, Углич. Эти грамоты, датированные серединой ноября 1612 года предписывали прибыть в Москву представителям каждого города до 6 декабря. Однако выборные долго съезжались из далёких концов еще бурлящей России.

Некоторые земли (например, Тверская) были разорены и сожжены полностью. Кто-то присылал 10-15 человек, кто-то всего одного представителя. Срок открытия заседаний Земского Собора был перенесён с 6 декабря на 6 января. В полуразрушенной Москве осталось единственное здание, способное вместить всех выборных — Успенский собор Московского Кремля.

Численность собравшихся колеблется по разным оценкам от 700 до 1500 человек.

Кандидаты на престол

В 1613 году на российский престол, помимо Михаила Романова, претендовали как представители местной знати, так и представители правящих династий соседних стран. Среди последних кандидатами на престол были:

• Польский королевич Владислав, сын Сигизмунда III
• Шведский королевич Карл Филипп, сын Карла IX

Среди представителей местной знати выделялись следующие фамилии. Как видно из приведённого списка, все они имели серьёзные недостатки в глазах избирателей.

• Голицыны. Этот род происходил от Гедимина Литовского, однако отсутствие В. В. Голицына (он был в польском плену) лишало этот род сильных кандидатов.
• Мстиславские и Куракины. Представители этих знатных русских родов подорвали свою репутацию сотрудничеством с поляками (см. Семибоярщина)
• Воротынские. По официальной версии наиболее влиятельный представитель этого рода, И. М. Воротынский подал самоотвод.
• Годуновы и Шуйские. И те, и другие являлись родственниками ранее правивших монархов. Род Шуйских, кроме того, происходил от Рюрика. Однако родство со свергнутыми правителями таило в себе определённую опасность: взойдя на престол, избранники могли увлечься сведением политических счётов с оппонентами.
• Дмитрий Пожарский и Дмитрий Трубецкой. Они, бесспорно, прославили свои имена во время штурма Москвы, но не отличались знатностью.

Кроме того, рассматривалась кандидатура Марины Мнишек и её сына от брака с Лжедмитрием II, прозванного «Ворёнком».

Версии о мотивах избрания

«Романовская» концепция

Согласно официально признанной в эпоху правления Романовых (и позднее укоренившейся в советской историографии) точке зрения, собор добровольно, выражая мнение большинства жителей России, принял решение об избрании Романова, согласуясь с мнением большинства. Этой позиции придерживаются, в частности, крупнейшие российские историки XVIII—XX веков: Н. М. Карамзин, С. М. Соловьёв, Н. И. Костомаров, В. Н. Татищев и другие.

«Не было тогда никого милее народу русскому, как род Романовых. Уж издавна он был в любви народной. Была добрая память о первой супруге Ивана Васильевича, Анастасии, которую народ за ее добродетели почитал чуть ли не святою. Помнили и не забыли ее доброго брата Никиту Романовича и соболезновали о его детях, которых Борис Годунов перемучил и перетомил. Уважали митрополита Филарета, бывшего боярина Федора Никитича, который находился в плену в Польше и казался русским истинным мучеником за правое дело» (Н. И. Костомаров)

Для этой концепции характерно отрицание стремления Романовых к власти. Одновременно, очевидна негативная оценка трёх предыдущих правителей. Борис Годунов, Лжедмитрий I, Василий Шуйский в представлении «романистов» выглядят отрицательными героями.

Другие версии

Однако часть историков придерживается иной точки зрения. Наиболее радикальные из них полагают, что в феврале 1613 года имел место переворот, захват, узурпация власти.

Другие считают, что речь идёт о не до конца справедливых выборах, принесших победу не достойнейшему, а хитрейшему кандидату.

Обе части «антироманистов» едины во мнении, что Романовы сделали всё для достижения престола, и что события начала XVII века следует рассматривать не как смуту, завершившуюся с приходом Романовых, а как борьбу за власть, завершившуюся победой одного из конкурентов.

По мнению «антироманистов», собор создал лишь видимость выбора, на самом деле это мнение не было мнением большинства. А впоследствии, в результате умышленных искажений и фальсификаций Романовым удалось создать «миф» об избрании Михаила Романова на царство.

«На первый взгляд… избрание… „на царство“ юного Михаила Романова выглядит истинным чудом, ниспосланным этой семье свыше в награду за добропорядочность и благочестие… При попытке же „вывернуть наизнанку“ этот миф, Романовы преображаются из почти святых „тишайших“ благочестивцев опять-таки в „тихих консерваторов“» (Ф. Л. Гримберг)

«Антироманисты» указывают на следующие факторы, ставящие под сомнение легитимность нового царя:

• Проблема легитимности самого собора. Созванный в условиях полной анархии собор не представлял русские земли и сословия в сколь бы то ни было справедливой пропорции.

Источник: https://www.encyclopaedia-russia.ru/article.php?id=162

Земский собор 1613 г. марта 1613

Разосланы были грамоты по городам с приглашением прислать властей и выборных в Москву для великого дела; писали, что Москва от польских и литовских людей очищена, церкви божии в прежнюю лепоту облеклись и божие имя славится в них по-прежнему; но без государя Московскому государству стоять нельзя, печься об нем и людьми божиими промышлять некому, без государя вдосталь Московское государство разорят все: без государя государство ничем не строится и воровскими заводами на многие части разделяется и воровство многое множится, и потому бояре и воеводы приглашали, чтоб все духовные власти были к ним в Москву, и из дворян, детей боярских, гостей, торговых, посадских и уездных людей, выбрав лучших, крепких и разумных людей, по скольку человек пригоже для земского совета и государского избрания, все города прислали бы в Москву ж, и чтоб эти власти и выборные лучшие люди договорились в своих городах накрепко и взяли у всяких людей о государском избранье полные договоры. Когда съехалось довольно много властей и выборных, назначен был трехдневный пост, после которого начались соборы. Прежде всего стали рассуждать о том, выбирать ли из иностранных королевских домов или своего природного русского, и порешили «литовского и шведского короля и их детей и иных немецких вер и никоторых государств иноязычных не христианской веры греческого закона на Владимирское и Московское государство не избирать, и Маринки и сына ее на государство не хотеть, потому что польского и немецкого короля видели на себе неправду и крестное преступленье и мирное нарушенье: литовский король Московское государство разорил, а шведский король Великий Новгород взял обманом». Стали выбирать своих: тут начались козни, смуты и волнения; всякий хотел по своей мысли делать, всякий хотел своего, некоторые хотели и сами престола, подкупали и засылали; образовались стороны, но ни одна из них не брала верх. Однажды, говорит хронограф, какой-то дворянин из Галича принес на собор письменное мнение, в котором говорилось, что ближе всех по родству с прежними царями был Михаил Федорович Романов, его и надобно избрать в цари. Раздались голоса недовольных: «Кто принес такую грамоту, кто, откуда?» В то время выходит донской атаман и также подает письменное мнение: «Что это ты подал, атаман?» — спросил его князь Дмитрий Михайлович Пожарский. «О природном царе Михаиле Федоровиче», — отвечал атаман. Одинакое мнение, поданное дворянином и донским атаманом, решило дело: Михаил Федорович был провозглашен царем. Но еще не все выборные находились в Москве; знатнейших бояр не было; князь Мстиславский с товарищами тотчас после своего освобождения разъехались из Москвы: им неловко было оставаться в ней подле воевод-освободителей; теперь послали звать их в Москву для общего дела, послали также надежных людей по городам и уездам выведать мысль народа насчет нового избранника и окончательное решение отложили на две недели, от 8 до 21 февраля 1613 года.

Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1962. Кн. 17. Гл. 3

СОСТАВ СОБОРА

Выборные люди съехались в Москву в январе 1613 г. Из Москвы просили города прислать для царского выбора людей «лучших, крепких и разумных». Города, между прочим, должны были подумать не только об избрании царя, но и о том, как «строить» государство и как вести дело до избрания, и об этом дать выборным «договоры», т. е.

инструкции, которыми те должны были руководствоваться. Для более полного освещения и понимания собора 1613 г. следует обратиться к разбору его состава, который может быть определен лишь по подписям на избирательной грамоте Михаила Федоровича, написанной летом 1613 г.

На ней мы видим всего 277 подписей, но участников собора, очевидно, было больше, так как не все соборные люди подписывали соборную грамоту.

Пожарский, то выборных в Москве собралось бы до 500 человек, так как на соборе участвовали представители 50 городов (северных, восточных и южных); а вместе с московскими людьми и духовенством число участников собора простиралось бы до 700 человек. Собор был действительно многолюден.

Собирался он часто в Успенском соборе, быть может, именно потому, что из других московских зданий ни одно не могло бы его вместить. Теперь является вопрос, какие классы общества были представлены на соборе и полон ли был собор по своему сословному составу.

Из 277 упомянутых подписей 57 принадлежат духовенству (частью «выборному» из городов), 136 — высшим служилым чинам (боярам — 17), 84 — городским выборным. Выше уже сказано, что этим цифровым данным далеко нельзя верить.

По ним провинциальных выборных на соборе было мало, а на деле эти выборные несомненно составляли большинство, и, хотя с точностью нельзя определить ни их количества, ни того, сколько было из них тяглых и сколько служилых людей, тем не менее можно сказать, что служилых было, кажется, более, чем посадских, но и посадских был очень большой процент, что на соборах редко бывало. И, кроме того, есть следы участия «уездных» людей (12 подписей). Это были, во-первых, крестьяне не владельческих, а черных государевых земель, представители свободных северных крестьянских общин, а во-вторых, мелкие служилые люди из южных уездов. Таким образом, представительство на соборе 1613 г, было исключительно полным.

О том, что происходило на этом соборе, мы ничего точного не знаем, потому что в актах и литературных трудах того времени остались только отрывки преданий, намеки и легенды, так что историк здесь находится как бы среди бессвязных обломков древнего здания, восстановить облик которого он не имеет сил.

Официальные документы ничего не говорят о ходе заседаний. Сохранилась, правда, избирательная грамота, но она нам мало может помочь, так как написана далеко не самостоятельно и притом не заключает в себе сведений о самом ходе избрания.

Что же касается до неофициальных документов, то они представляют собой или легенды, или скудные, темные и риторические рассказы, из которых ничего нельзя извлечь определенного.

Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории.  СПб., 2000

РОМАНОВЫ ПРИ БОРИСЕ ГОДУНОВЕ

Этот род был самый близкий к прежней династии, они были двоюродными братьями покойного царя Федора. Романовы не были расположены к Борису. Борис мог подозревать Романовых, когда ему приходилось отыскивать тайных врагов.

По известиям летописей, Борис придрался к Романовым по поводу доноса одного из их холопов, будто они посредством кореньев хотят извести царя и добыть «ведовством» (колдовством) царство.

Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Первый отдел: Господство дома Св. Владимира. Глава 23. Борис Годунов

РОМАНОВЫ

Так соборное избрание Михаила было подготовлено и поддержано на соборе и в народе целым рядом вспомогательных средств: предвыборной агитацией с участием многочисленной родни Романовых, давлением казацкой силы, негласным дознанием в народе, выкриком столичной толпы на Красной площади.

Но все эти избирательные приемы имели успех потому, что нашли опору в отношении общества к фамилии. Михаила вынесла не личная или агитационная, а фамильная популярность. Он принадлежал к боярской фамилии, едва ли не самой любимой тогда в московском обществе. Романовы – недавно обособившаяся ветвь старинного боярского рода Кошкиных. Давно, еще при вел. кн.

Иване Даниловиче Калите, выехал в Москву из «Прусские земли», как гласит родословная, знатный человек, которого в Москве прозвали Андреем Ивановичем Кобылой. Он стал видным боярином при московском дворе. От пятого сына его, Федора Кошки, и пошел «Кошкин род», как он зовется в наших летописях. Кошкины блистали при московском дворе в XIV и XV вв.

Это была единственная нетитулованная боярская фамилия, которая не потонула в потоке новых титулованных слуг, нахлынувших к московскому двору с половины XV в. Среди князей Шуйских, Воротынских, Мстиславских Кошкины умели удержаться в первом ряду боярства. В начале XVI в. видное место при дворе занимал боярин Роман Юрьевич Захарьин, шедший от Кошкина внука Захария.

Он и стал родоначальником новой ветви этой фамилии – Романовых. Сын Романа Никита, родной брат царицы Анастасии, – единственный московский боярин XVI в., оставивший на себе добрую память в народе: его имя запомнила народная былина, изображая его в своих песнях о Грозном благодушным посредником между народом и сердитым царем. Из шести сыновей Никиты особенно выдавался старший, Федор.

Это был очень добрый и ласковый боярин, щеголь и очень любознательный человек. Англичанин Горсей, живший тогда в Москве, рассказывает в своих записках, что этот боярин непременно хотел выучиться по-латыни, и по его просьбе Горсей составил для него латинскую грамматику, написав в ней латинские слова русскими литерами.

Популярность Романовых, приобретенная личными их качествами, несомненно, усилилась от гонения, какому подверглись Никитичи при подозрительном Годунове; А. Палицын даже ставит это гонение в число тех грехов, за которые Бог покарал землю русскую Смутой. Вражда с царем Василием и связи с Тушином доставили Романовым покровительство и второго Лжедимитрия и популярность в казацких таборах.

В продолжение Смуты русский народ столько раз неудачно выбирал новых царей, и теперь только то избрание казалось ему прочно, которое падало на лицо, хотя как-нибудь связанное с прежним царским домом. В царе Михаиле видели не соборного избранника, а племянника царя Федора, природного, наследственного царя.

Современный хронограф прямо говорит, что Михаила просили на царство «сродственного его ради соуза царских искр». Недаром Авраамий Палицын зовет Михаила «избранным от Бога прежде его рождения», а дьяк И. Тимофеев в непрерывной цепи наследственных царей ставил Михаила прямо после Федора Ивановича, игнорируя и Годунова, и Шуйского, и всех самозванцев.

И сам царь Михаил в своих грамотах обычно называл Грозного своим дедом. Трудно сказать, насколько помог избранию Михаила ходивший тогда слух, будто царь Федор, умирая, устно завещал престол своему двоюродному брату Федору, отцу Михаила. Но бояр, руководивших выборами, должно было склонять в пользу Михаила еще одно удобство, к которому они не могли быть равнодушны.

Есть известие, будто бы Ф.И. Шереметев писал в Польшу кн. Голицыну: «Миша-де Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден». Шереметев, конечно, знал, что престол не лишит Михаила способности зреть и молодость его не будет перманентна. Но другие качества обещали показать. Что племянник будет второй дядя, напоминая его умственной и физической хилостью, выйдет добрым, кротким царем, при котором не повторятся испытания, пережитые боярством в царствование Грозного и Бориса. Хотели выбрать не способнейшего, а удобнейшего. Так явился родоначальник новой династии, положивший конец Смуте.

Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. М., 2004

Источник: https://histrf.ru/lenta-vremeni/event/view/ziemskii-sobor-1613-gh

Земской собор в смутное время, 1598 и 1613 года, избрание царя

Главная > Россия > Смутное время > Земские соборы смутного времени

В Смутное время Россия претерпела целый ряд трансформаций в социальной, политической и религиозной сферах жизни. Вершиной этих социальных преобразований, ознаменовавшей окончание эпохи Смутного времени и наступления политической стабильности, стал Земский собор 1613 года.

Иван IV (Грозный) после себя не оставил ни одного наследника. Именно факт наличия свободного престола стал причиной Смуты в Российском государстве. Смута означала бесконечные попытки внутренними и внешними силами захватить власть.

В то же время в период XVI-XVII вв. созывались многочисленные Земские соборы, которые выполняли функцию совещательного органа при государе. Важнейшей целью Земского собора были выборы нового самодержца и новой руководящей династии. В результате собора 16 января был избран первый царь из династии Романовых.

Какие были предпосылки для созыва Земского собора?

1. начавшийся ещё с 1598 г.

   династический кризис в результате смерти Фёдора Иоанновича, который являлся единственным наследником Ивана Грозного;

2. поочерёдная и частая смена власти: от супруги Фёдора Ирины – к Борису Годунову, от Бориса Годунова – к его сыну Фёдору, а затем к Лжедмитрию Первому и Василию Шуйскому, а в результате восстания против Шуйского – к временному правительству.
3. децентрализация и политическое расслоение общества: одна часть населения России присягала на верность королевичу Владиславу, северо-западная часть населения находилась под шведской оккупацией, а подмосковная часть находилась под влиянием лагеря свергнутого Лжедмитрия Второго.

Как происходила подготовка собора?

После изгнания в 1612 году иноземных захватчиков из России, появилась возможность для проведения выборов нового монарха.

С этой целью Минин, Трубецкой и Пожарский разослали пригласительные грамоты во все части России, в которых представители знати призывались на общероссийский Собор. Но никто не ожидал, что люди будут съезжаться так долго. Во всей стране происходили беспорядки и хаос.

Только в Тверской области почти все города были выжжены дотла и полностью разорены. От каких-то областей был послан лишь 1 представитель, от других – по 10. Это способствовало перенесению собора на целый месяц – с декабря на январь.

Историки оценивают количество участников январского собора в 700-1500 человек. Такое число людей в то время мог вместить в Москве лишь Успенский собор, в котором и состоялся Земский собор.

Какие были претенденты на царский трон?

• польский королевич Владислав;
• Лжедмитрий II;
• шведский королевич Карл-Филипп;
• король Англии Яков I;
• сын Марины Мнишек Иван (его историки именуют “воренком”);
• Голицыны;
• Романовы;
• Мстиславские;
• Куракины;
• Воротынские;
• Годуновы;
• Шуйские;
• князь Дмитрий Пожарский;
• князь Дмитрий Трубецкой.

Кто принимал участие в выборах царя?

Собор был многочисленным и был представлен:

• знатными боярами, которые разделились на два приблизительно равных лагеря: одни считали идеальным претендентом Фёдора Мстиславского или Василия Голицына, а другие – Михаила Романова;

Источник: https://ArcheoNews.ru/zemskie-sobory-smutnogo-vremeni/

Ход Земского собора 1613 г

Ход Земского собора 1613 г.

Можно предположить, что 6 января 1613 г. Земский собор начал работу. Одним из первых на нем был решен вопрос о пожаловании Д. Т. Трубецкому волости Вага, которой обычно владели близкие родственники царя. Так, при Федоре Ивановиче она была пожалована Б. Ф. Годунову, при царе Василии — его брату Д. И. Шуйскому.

В жалованной грамоте всячески прославлялись заслуги воеводы и отмечено, что награда дана ему «за многие службы и за радение, и за промыслы, и за дородство, и за храбрость, и за правду, и за кровь».

Они, видя его премудрость, разум, дородство, храбрость, правду и ревнительство к святым Божиим церквям, избрали его своим правителем и пришли с ним к Москве. В ходе боев были взяты Белый город, Новодевичий монастырь и побито много поляков и литовцев. Затем на помощь войску Трубецкого пришел из Нижнего Новгорода Д. М. Пожарский. Но освобождение Китай-города и Кремля осуществлялось, по версии грамоты, боярином и воеводой Д. Т. Трубецким.

Такая явно тенденциозная интерпретация событий без упоминания заслуг П. П. Ляпунова, Д. М. Пожарского и К. Минина говорит о том, что жалованная грамота должна была служить агитационным документом в пользу избрания на престол Трубецкого. Можно вспомнить, что аналогичную роль исполняла «Повесть о честном житии царя Федора», написанная патриархом в период избрания на престол Б. Ф. Годунова.

Подписи под жалованной грамотой дают представление о том, кто поддерживал кандидатуру князя Дмитрия Тимофеевича. Прежде всего это пятнадцать духовных лиц во главе с ростовским митрополитом Кириллом, рязанским архиепископом Феодоритом, галосунским архиепископом Арсением и архиепископами и епископами ряда московских, ярославских, коломенских, калязинских и новоторжских монастырей.

Светских лиц — двенадцать. Это: Д. М. Пожарский, В. И. Бутурлин, Д. М. Черкасский, П. И. Пронский, А. М. Лыков, Ю. Я. Яншин-Сулешов, М. М. Бутурлин, Ф. П. Барятинский, М. Е. Пушкин, И. А. Голицын (видимо, сын убитого A. B. Голицына), И. В. Биркин (стряпчий, исполнявший в ополчениях обязанности посыльного в города), И. Е. Михнев (был спальником Лжедмитрия II, потом воевал в отряде Д. М.

Черкасского).

Таким образом, можно сделать вывод, что Трубецкого поддерживали наиболее видные представители духовенства центральной части России, а также молодые ополченческие воеводы. Среди них нет ни одного известного боярина или окольничего.

Значит, в январе Земский собор был еще недостаточно представительным, и его решения могли не поддержать жители большинства городов. Это, видимо, понимали ополченческие воеводы, поэтому не стали торопиться с царским избранием.

Подписи под грамотами, отправленными из Москвы в феврале, говорят о том, что в это время на соборе уже были бояре, не менее 12 человек, и 4 окольничих. Это достаточно внушительное число, учитывая, что более 7 бояр погибло в Смуту, 5 находились в Польше, несколько окольничих продолжали служить воеводами в отдаленных городах.

Кроме того, на соборе присутствовали 2 чашника, 11 стольников, 4 московских дворянина, 16 городовых воевод, а также 18 приказных людей. Все они считались уважаемыми людьми, входившими ранее в царский двор и правительство.

можно определить, что они прибыли из следующих городов: Ростова, Ярославля, Рязани, Мурома, Калязина, Торжка, Коломны, Суздаля, Каширы, Мценска, Погорелова Городища, Боровска, Уфы, Одоева, Вологды, Устюжны, Торопца, Нижнего Новгорода.

Общее их число — 18. Это также достаточно внушительная цифра, свидетельствующая о предствительности Земского собора 1613 г.

Итак, документально подтверждено, что на Избирательном соборе было от 40 до 50 представителей духовенства, 16 бояр и окольничих, около 40 ополченческих воевод, около 20 приказных людей, около 20 городовых воевод и приблизительно 300 выборщиков от городов. Всего почти 500 человек.

Характерно, что никаких данных о том, что в работе собора принимали участие атаманы и казаки, нет. Для большинства населения страны они, видимо, являлись одиозными личностями, поэтому их к серьезным делам не привлекали. К тому же их присутствие на избирательном соборе могло скомпрометировать его решение в глазах международной общественности.

Можно предположить, что по мере прибытия на собор новых выборщиков, обстановка на нем стала изменяться. Число кандидатов на царский престол стало расти, и их обсуждение становилось все более серьезным.

Некоторое представление о ходе дебатов дает грамота от 25 февраля 1613 г.

Грамота на Двину от 25 февраля 1613 г.

«В Архангельский город архимаритом и игуменом, и всему освященному собору, и воеводе, господам Миките Михайловичу Пушкину да дьяку Пугиле Григорьеву, и стрельцом, и посадским, и уездным всяким людям великого Московского государства Ростовской митрополит Кирилл, и архиепископы, и епископы, и архимариты, и игумены, и великих обителей честных монастырей старцы, которые собраны для государьского обирания к Москве, и бояре, и окольничие, и чашники, и стольники, и стряпчие, и головы стрелецкие, и сотники, и атаманы, и казаки, и стрельцы, и всякие служилые люди всех городов, и всякие жилецкие люди челом бьют.

Ведомо, господа, вам всем, как в Росииском государстве царской корень пресекся, и после тово были избранные государи, а последнее был на Московском государстве царь и великий князь Василей Иванович всеа Руси. И по общему земскому греху, а по зависти диаволи, многие люди его, государя, возненавидели и от него отстали. И учинилась в Московском государстве рознь.

И царя Василия от государства отставили.

И послыша то полской и литовской король злым своим умыслом, сослався с богоотступники, с Михайло Салтыковым с товарищи, прислал под Москву гетмана Желтовского, а велел договариваться, будто он для успокоения Московскому государству дает на Московское государство царем сына своего Владислава, и Московским государством завладел оманом, а хотел к Полше и Литве в подданьстве учинити, и церкви Божии разорити, и святую нашу непорочную христианскую веру греческого закона попрати и учинити в Росииском государстве свою проклятую латинскую веру. И по своему злому умыслу царствующий град Москву разорили и святые Божии церкви осквернили и поругали, и разорили, и многонародное множество людей без числа побили. И по милости Божии собрався бояре и воеводы, князь Дмитрей Тимофеевич Трубецкой да стольник князь Дмитрей Михайлович Пожарской, Московского государства со всякими ратными людьми царствующий град Москву от польских и литовских людей очистили… А царский престол вдовеет, а без государя нам всем ни на мало время бытии не мощно. И бояре и воеводы всею землею писали к вам и ко всем людям многажды, чтоб вы для государьсково обиранья выборных людей к нам, к Москве, прислали. И от вас к нам выборные люди для государского обиранья к Москве февраля в 25-й день не бывали, а из замосковных и ис поморских, и из северских, и из украйных городов всяких чинов люди для государьсково обирания съехались и живут на Москве долгое время… И мы со всего собору и всяких чинов выборные люди о государьском обиранье многое время говорили и мыслили, чтоб литовсково и свейсково короля и их детей, и иных немецких вер никоторых государств иноязычных, не християнской веры греческого закона, на Владимирское и на Московское государство не обирати, и Маринки, и сына ее на государство не хотети, потому что польского и нецкого короля видели к себе неправду и крестное преступление и мирное нарушение, как литовский король Московское государство разорил, а свейский король Великий Новгород взял оманом за крестным же целованием. А обирати на Владимирское и Московское государство и на все великие государства Росиисково царствия государя из московских родов, ково Бог даст. И всех чинов во всех людех от мала и до велика вместилося в сердце, чтоб обрати… от племяни праведнаго и великого государя царя и великого князя блаженные памяти Федора Ивановича всеа Руси, чтоб было вечно и постоятельно также, как при нем, великом государе, Росииское царство передо всеми государствы, аки солнце, сияло и во все стороны ширилося, и многие окрестные государи учинились у него, государя, в подданьстве и послушании, и никоторая кровь и война при нем, государе, не бывала. Все есмы при его царской державе жили в тишине и во благоденьстве. И о том, кому благоволит Бог на Владимирском и на Московском государстве и на всех государствах Росииского царствия государем царем и великим князем всеа Руси бытии, многие у нас соборы были. И февраля в 21-й день на Зборное воскресение пришли в соборную церковь к Пречистой Богородице честнаго и славного ея Успения, к митрополиту и ко всему освященному собору мы, бояре, и окольничие… и молили всемилостиваго Бога и Пречистую Богоматерь, и великих московских чудотворцев с великим молением и воплем, чтобы всемилостивый Бог объявил, кому бытии на Владимирском, и на Московском… государем царем и великим князем всеа Руси от племяни… Федора Ивановича всеа Руси, чтобы по милости Божии вперед царская степень укрепилась навеки… И били мы челом великого государя царя и великого князя Федора Ивановича всеа Руси племяннику Михаилу Федоровичу Романову, чтобы он над Московским государством и надо всеми нами Московского государства людьми умилосердился, нас сирых пожаловал, всего народного моления и рыдания не презрил, был на Владимирском и на Московском, и на всех государствах Росиисково царствия государем царем и великим князем всеа Руси, чтобы во всем Росииском государстве всякие люди под одним кровом и под его царскою высокою рукою были, и кровь крестьянская и междоусобства его царским бодроопасным прародительством утолилося». (Зимин A. A. Акты Земского собора 1612–1613 гг. // 3аписки Отдела рукописей ГБЛ. Вып. 19, М., 1957. С. 190–191.)

Причина заключалась в его близком родстве с последним законным государем Федором Ивановичем, при котором Русское государство процветало. Составители грамоты написали, что они били челом народному избраннику, чтобы он принял оказанную ему честь.

Но сделать это было невозможно, поскольку Михаил находился в это время в костромском Ипатьевском монастыре вместе с матерью Марфой Ивановной.

Из подписей под этой грамотой становится известно, что во второй половине февраля на соборе уже были «седьмочисленные» бояре Ф. И. Мстиславский и Ф. И. Шереметев, бывший сторонник короля Сигизмунда боярин И. С. Куракин, боярин A. A. Нагой, окольничие Д. И. Мезецкий, Н. В. Годунов (прибыл из Сибири) и Ф.

В. Головин, а также Д. М. Пожарский, ополченческий воевода И. Меньшой-Одоевский и многочисленные выборщики от городов. При этом подписи Д. Т. Трубецкого нет. Возможно, в это время он переживал из-за того, что Земский собор избрал не его царем и не захотел подписать грамоту в Архангельск и другие города.

Данный вывод подтверждают и подписи под грамотой от 25 февраля 1613 г. в Пошехонье. Кроме духовных лиц ее подписали: Ф. И. Мстиславский, Ф. И. Шереметев, A. A. Нагой, Д. М. Пожарский, И. В. Морозов и за выборных людей окольничий Ф. В. Головин, С. Загряжский и Ф. Нащокин, а также два представителя городов А. Чохов и С. Волков.

Таким образом, при сравнении подписей под грамотами можно сделать вывод, что в феврале на Земском соборе главную роль стали играть не ополченческие воеводы, как в январе, а прежние бояре и окольничие и выборщики от городов. Именно они явились инициаторами избрания на престол Михаила Федоровича Романова.

Для представителей знати М. Ф. Романов был «своим», поскольку состоял в родстве со многими из них. Так, вторая жена Н. Р. Юрьева, деда Михаила, из рода Горбатых-Шуйских приходилась родной сестрой матери Ф. И. Мстиславского. Ф. И. Шереметев был из одного рода с Романовыми и к тому же был женат на двоюродной сестре Михаила Ирине Борисовне Черкасской. Бабка И. М.

Мать избранного царя была из боярского рода Морозовых-Салтыковых.

Для выборщиков из городов избрание племянника (двоюродного) царя Федора Ивановича означало возвращение к прежним спокойным и благополучным временам правления династии московских князей. Ведь Михаил был их кровным родственником, в отличие от Б. Ф. Годунова и В. И. Шуйского.

Правда, кроме него, был еще более близкий родственник царя Федора — его двоюродный брат И. Н. Романов. Но он с детских лет страдал от наследственного заболевания — церебрального паралича, и на тот момент не имел детей, т. е. не мог стать основателем династии. Михаил же был молод, 16 лет, и практически здоров.

О том, как произошло само избрание Михаила Романова, дает представление «Сказание» Авраамия Палицына.

«И бысть во всей России мятеж велик и нестроение злейши перваго; боляре же и воеводы, не ведущее, что сотворити, зане множество их зело и в самовластии блудяху, но положивше все свое упование… на Всесильнаго в Троице славимаго Бога, и собраша вся митрополиты и архиепископы, и епископы, архимариты, и игумены, и весь освященный собор и все народное множество православных христиан; и заповедавшее первее в царствующем граде Москве, посеем послашя во вся грады Росиискиа державы от всего освященного собора да постятся три дни вси православные христиане и да молят Прещедраго и Многомилостивого владыку и Бога и Пречистую Его Матерь о устроении всеа Рускиа земли, и дал бы Господь Бог царя и государя всея Руси…

И по всей же России вси православным христиане моляхуся Богу о сем, прилежно постящееся три дни… И услыша молитву и воздыхание убогих раб своих и, яко некое дарование духовно, в совет подаст рабом своим.

И сперва убо начашя помышляти о благоверном и богохранимом сем государе… братаничю блаженнаго и великого государя царя и великого князя Федора Ивановича… сыну Федора Никитича Романова благочестивому и благородному великому государю Михаилу… И прежде убо написавшее о избрании царьском… Михаила Федоровича… своего чину писание, таже приходят в Богоявленский монастырь на подворье… Троица-Сергиева монастыря к келарю старцу Авраамию Палицыну многие дворяне и дети боярские, и гости многих городов, и атаманы и казаки, и открывают ему совет свой и изволение. Принесошя же и писания своя о избрании царьском… Старец же… вскоре шед возвешает всему освященному собору…

Заутра же снидошяся митрополиты и епископы… и весь Уарский синьклит и, советовавшее, избрашя царем государем… Михаила Федоровича и о избрании его царьском тако же написаша. Потом же посылают на Лобное место Рязанского архиепископа Феодорита да Троецкого келаря Авраамия Палицына да Ново-Спасского монастыря архимарита Иосифа, да боярина Василия Петровича Морозова.

И послаша их на Лобное место к вопрошению Всего воинства и всего народа о избрании царьском. Собрану же тогда к Лобному месту всему сонму Московского государства бесчисленно множество народа всех чинов… Неведущим народом, чесо ради собраны… яко от единех уст вси возопишя: «Михаил Федорович да будет царь государь Московскому государству и всеа Рускиа державы». (Сказание Авраамия Палицына.

Указ. изд. Стб. 337–340.)

Они должны были выразить свое отношение к кандидатуре Михаила в письменном виде и отдать свои записки Авраамию Палицыну. В течение трех дней он их собрал и передал на собор.

Когда выяснилось, что все согласны с избранием Михаила Федоровича царем, об этом было официально объявлено на Лобном месте.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Следующая глава

Источник: https://history.wikireading.ru/315127