Постпозитивизм — студенческий портал

В основе историцистской критики Т.Куном и логического позитивизма и Поппера лежит тезис об отсутствии в реальной истории науки «решающего эксперимента» (каковыми их объявляют лишь много позже, в учебниках) или о «несоизмеримости теорий«.

Последний тезис утверждает, что в истории науки в революционные периоды часто наблюдаются случаи, когда сторонники двух конкурирующих теорий не могут логическими средствами доказать, что одна из теорий является более истинной или более общей, чем другая теория.

Следствием этих тезисов является переход от кумулятивных к некумулятивным моделям развития науки. «Суть кумулятивизма, — пишет науковед Е.А.Мамчур, — хорошо охарактеризовал М.Бунге. «Любая историческая последовательность научных теорий (с позиций кумулятивизма — Е.М.) является возрастающей в том смысле, что каждая новая теория включает…

Однако к 50-м годам (время, когда стало складываться постпозитивистское направление в философии науки) такое представление о росте научного знания стало уже непопулярным. Работы историков науки, исследовавших концептуальные сдвиги, совершившиеся в период научной революции XVII в.

, а также аналогичные исследования новейшей революции в физике убедительно показали, что кумулятивистская схема неприложима к реальной истории науки…. Прогресс науки… сопровождается существенными потерями…». Т.Кун резко выступил против «кумулятивной модели развития», т.е. «развития через накопления».

Исходя из анализа истории научных революций, связанных с именами Коперника, Ньютона, Лавуазье, Эйнштейна, он выдвинул свою некумулятивную модель развития науки, в центре которой стоит тезис о несоизмеримости теорий, конкурирующих между собой в период научной революции.

Основными элементами куновской модели являются взаимозависимая пара «научная парадигма» и «научное сообщество», а также деление развития науки на две фазы: «аномальную» (по сути — революционную) и «нормальную».

Научная парадигма (букв.: образец) и научное сообщество по Куну это — взаимосвязанные элементы, которые не могут существовать друг без друга. С одной стороны, научные сообщества являются носителями парадигм, с другой — парадигма — основа самоидентификации и воспроизводства научного сообщества.

«Под парадигмами я подразумеваю, — говорит Т.Кун, — признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений».

Парадигма «располагает обоснованными ответами на вопросы, подобные следующим: каковы фундаментальные сущности, из которых состоит универсум? Как они взаимодействуют друг с другом и с органами чувств? Какие вопросы ученый имеет право ставить в отношении таких сущностей и какие методы могут быть использованы для их решения?» Все это вводится в сознание неофита соответствующим научным сообществом в ходе получения профессионального образования.

Эту картину дополняет шокировавшее многих сведение сути «нормальной» науки к «наведению порядка» и «решению головоломок». «Именно наведением порядка, — пишет Т.Кун, — занято большинство ученых в ходе их научной деятельности. Вот это и составляет то, что я называю здесь нормальной наукой. При ближайшем рассмотрении этой деятельности…

создается впечатление, будто бы природу пытаются «втиснуть» в парадигму, как в заранее сколоченную и довольно тесную коробку. Цель нормальной науки ни в коей мере не требует предсказания новых видов явлений: явления, которые не вмещаются в эту коробку, часто, в сущности, вообще упускаются из виду.

Ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий… Напротив, исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает…

— Вводя этот термин, я имел в виду, что некоторые общепринятые примеры фактического практического применения и необходимое оборудование, — все в совокупности дают нам модели, из которых возникают конкретные традиции научного исследования».

Научная революция или «аномальная» фаза в развитии науки состоит в смене лидирующей парадигмы.

В силу несоизмеримости парадигм их конкуренция происходит как конкуренция научных сообществ и победа определяется не столько внутринаучными, сколько социокультурными или даже социально-психологическими процессами («многие из моих обобщений касаются области социологии науки и психологии ученых», — говорит Кун).

«Сами по себе наблюдения и опыт еще не могут определить специфического содержания науки, — утверждает Кун. — Формообразующим ингредиентом убеждений, которых придерживается данное научное сообщество в данное время, всегда являются личные и исторические факторы». «Конкуренция между различными группами научного сообщества (т.е.

между научными сообществами — А.Л.) является единственным историческим процессом, который эффективно приводит к отрицанию некоторой ранее принятой теории». «Вынесение приговора, которое приводит ученого к отказу от ранее принятой теории, — говорит Т.

Кун, — всегда основывается на чем-то большем, нежели сопоставление теории с окружающим нас миром». «Вряд ли когда-либо, — вторит ему П.Фейерабенд, — теории непосредственно сопоставлялись с «фактами» или со «свидетельствами». Что является важным свидетельством, а что не является таковым, обычно определяет сама теория, а также другие дисциплины, которые можно назвать «вспомогательными науками».

Источник: https://MIPT.ru/education/chair/philosophy/programmy/students/philosophy/a_1x5yzw.php

Постпозитивизм (стр. 1 из 7)

ПОСТПОЗИТИВИЗМ В ФИЛОСОФИИТОМАСА КУНА

ВВЕДЕНИЕ

Позитивизм своей последней стадией развития имеет постпозитивизм. В предыдущей — неопозитивизме — выявилось глубокое внутреннее противоречие (принцип верификации). В дополнение к этому его позиции стуже не устраивали критику со стороны. Постпозитивистскую стадию в разработке проблем методологии научного познания наиболее ярко представляет критический рационализм: К.

Поппер (1902-1988), Т. Кун (1922), И. Лакатос (1922-1974), П. Фейерабент (1924). “Критический рационализм не просто пересмотрел исходные принципы неопозитивизма в отношении методологии научного познания, но радикально изменил сам предмет изучения.

С точки зрения критического рационализма предметом изучения является не высказывание, а наука как целостная, динамичная, развивающаяся система. Критические рационалисты думают, что научное знание является целостным по своей природе” [Радугин А.А. Философия: курс лекций. М.: Центр, 1997 г., С.198].

“Наука, как целостное явление, требует к себе разносторонних подходов: историко-научного, методологического, науковедческого, психологического, логического и т.д.” [Радугин А.А. Философия: курс лекций. М.: Центр, 1997 г., С.198]

Начало историческому направлению в философии науки положил К. Поппер. Вместо анализа готового знания, чем занимались представители логического позитивизма, он сосредоточил свои усилия на анализе возникновения нового знания, на смене научных теорий, на развитии науки. Существенный вклад в этом направлении был сделан профессором Принстонского университета США Томасом Куном.

Томас Кун — американский историк науки, родился в 1922 году [Философский Энциклопедический Словарь, 1987., С.227]. План его исследования стал вырисовываться еще в период, когда он был аспирантом, специализировавшимся по теоретической физике.

Познакомившись с историей науки на пробных лекциях для неспециалистов, в нем произошли резкие изменения представлений о природе науки и причинах ее достижений. Произошел решительный поворот от планов, касающихся научной карьеры к истории науки.

Первые разработки он осуществлял во время трехлетней стажировки при Гарвардском университете. В этот период часть своего времени он посвящал изучению истории науки. Кроме этого он разрабатывал области, не имеющие явного отношения к науке, но как выяснилось, содержащих ряд проблем, сходных с проблемами истории науки.

Чисто случайно он натолкнулся на работы по психологии восприятия Ж. Пиаже, гельштатпсихологии, воздействия языка на представление о мире и многое другое. В ходе этих случайных занятий ему удалось найти почти неизвестную монографию Л. Флека ²Возникновение и развитие научного факта², которая предвосхитила многие его собственные идеи.

Эта работа заставила Куна осознать, что такие идеи следует рассматривать в рамках социологии научного общества.

На последнем году стажировки ему представилась возможность прочитать курс лекций для Института Лоуэлла в Бостоне. Таким образом, он впервые испытал свои не до конца сформировавшиеся представление о науке в студенческой среде. В итоге к марту 1951 года был подготовлен курс лекций ²В поисках физической теории². Порядка 10 лет Кун преподавал дисциплину, после чего опубликовал ряд работ.

Главный моментом явилось то, что Кун столкнулся с проблемой различия сообщества специалистов в области специальных наук от сообщества ученых-естественников, среди которых обучался сам. Этот факт весьма его заинтересовал.

Попытки найти источник этого различия привели к осознанию роли в научном исследовании того, что Кун в последствии стал называть ²парадигмами². Таким образом, в итоге быстро возник первоначальный набросок работы.

Результат вылился в написание книги “Структура научных революций”, где Кун не ограничился описанием тех или иных событий, а излагает определенную общую концепцию развития науки. “Эта концепция несовершенна, не отвечает на многие вопросы, но она решительно порывает с целым рядом старых традиций в анализе науки” [Кун Т. Структура научных революций. М., 1975, С.266].

В отличие от позитивистской традиции в центре внимания Куна не анализ готовых структур научного знания, а выявление природы трансформации и смены ведущих представлений в науке. Во-вторых, “Кун исходит не из той или иной философской системы, а из изучения истории науки, т.е. из изучения реального процесса движения научного знания.

Кун приходит к убеждению, что путь к созданию подлинной теории науки проходит через изучение истории науки” [Кун Т. Структура научных революций. М., 1975, С.268].

Он представляет науку как развивающееся изменяющееся живое целое и возвращается к принципу историзма не просто в смысле обращения к истории, а как средству постижения исследуемых явлений.

Основная цель в работе Куна заключалась в том, чтобы “…добиться изменения в восприятии и оценке хорошо известных фактов.

… Представление о науке, которое должно было быть здесь развито , предполагает потенциальную плодотворность множества новых видов как исторических, так и социологических исследований.

Например, вопрос о том, каким образом аномалии в науке и отклонения от ожидаемых результатов все более привлекают внимание научного сообщества, требуют детального изучения, так же, как и возникновение кризисов, которые могут быть вызваны неоднократными неудачными попытками преодолеть аномалию.

Позиция Куна заключается в том, что не следует представлять науку как собрание истинных или ложных идей, высказываний, теорий, развивающихся по своим собственным законам — законам познания.

В науке действует человек — ученый как субъект научной деятельности.

При этом Кун подчеркивал, что научное познание осуществляется не учеными одиночками, а обществом ученых-профессионалов, действующих по неписаным правилам, которые регулируют их взаимоотношения друг с другом и обществом, в целом.

“Таким образом, Кун исходит из представления о науке как социологическом институте, в котором действуют определенные социальные группы и организации.

Однако главным, объединяющим началом сообщества ученых, с точки зрения Куна, являются не нормы профессиональной этики, а единый стиль мышления, признания данным сообществом определенных фундаментальных теорий и методов исследования” [Радугин А.А. Философия: курс лекций. М.: Центр, 1997 г.

, С.199]. Такие объединяющие сообщество ученых положения Кун назвал парадигмой. “Под парадигмой, — писал Кун, — я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решения” [Кун Т.

Структура научных революций. М., 1975, С.11]. По его мнению из этих моделейвозникают конкретные традиции того или иного направления в исследовании.

Интеллигенция Запада была очень заинтересована концепцией Куна.

Многие ученые, которые правда мало знали о марксистской концепции развития науки, восприняли новшество как возвращение после долгих блужданий по лабиринтам отвлеченных философских абстракций на твердую почву фактов.

“Главное же в том, что он выдвинул теорию, которая расширила поле исследования, вполне определенно сформулировала проблему изучения механизма смены научных теорий и роли научных революций в истории науки” [Кун Т. Структура научных революций. М., 1975, С.269].

РОЛЬ ИСТОРИИ

Основную роль в развитии научного знания, как уже говорилось, играет история. Кун ее рассматривает “не просто как хранилище анекдотов и фактов, расположенных в хронологическом порядке” [Кун Т. Структура научных революций. М., 1975, С.16]. Она выступает основой для решительной перестройки тех представлений о науке, которые сложились до него.

Природа этих представлений заключена в изучении готовых научных достижений, изложенных в классических трудах и учебниках. Но целью этих книг является убедительное и доступное изложение материала.

“Понятие науки, выведенное из них, вероятно соответствует действительной практике научного исследования не более, чем сведения, почерпнутые из рекламных проспектов для туристов …, соответствуют реальному образу национальной культуры. Такой подход в представлении о науке уводит в сторону от ее магистральных путей.

По мнению Куна, если науку рассматривать как совокупность фактов, теорий и методов, собранных в учебниках, то в таком случае ученые – это люди, которые более или менее успешно вносят свою лепту в создание этой совокупности.

Развитие науки, таким образом, является постепенным процессом, где факты, теории и методы слагаются во все возрастающий запас достижений, представляющий собой научную методологию и знание. “История науки становится при этом такой дисциплиной, которая фиксирует как этот последовательный прирост, так и трудности, которые препятствовали накоплению знания.

Отсюда следует, что историк, интересующийся развитием науки, ставит перед собой две главные задачи. С одной стороны, он должен определить, кто и когда открыл или изобрел каждый научный факт, закон и теорию.

С другой стороны, он должен описать и объяснить наличие массы ошибок, мифов и предрассудков, которые препятствовали скорейшему накоплению составных частей современного научного знания. Многие исследования так и осуществлялись, а некоторые и до сих пор преследуют эти цели” [Кун Т. Структура научных революций. М., 1975, С.17].

Источник: https://mirznanii.com/a/228295/postpozitivizm

ПОСТПОЗИТИВИЗМ

ПОСТПОЗИТИВИЗМ — совокупность концепций в философии и методологии науки, сложившихся в противостоянии программе обоснования науки, выдвинутой представителями логического позитивизма.

Кри­тическая ре­ак­ция на эту про­грам­му, ини­ции­ро­ван­ная К. Поп­пе­ром («Ло­ги­ка на­уч­но­го ис­сле­до­ва­ния», 1934), при­ве­ла в ко­неч­ном ито­ге к пе­ре­смот­ру всех основных по­ня­тий фи­ло­со­фии нау­ки (пре­ж­де все­го — по­ня­тия «на­уч­ной ра­цио­наль­но­сти»), к из­ме­не­нию са­мо­го об­раза нау­ки и по­ни­ма­ния её ро­ли в куль­ту­ре.

В про­ти­во­вес по­зи­ти­ви­ст­ско­му ло­зун­гу «нау­ка — са­ма се­бе фи­ло­со­фия» и тре­ти­ро­ва­нию «ме­та­фи­зи­ки» как со­во­куп­но­сти по­ло­же­ний, не имею­щих на­учного смыс­ла, пред­ста­ви­те­ли постпозитивизма вна­ча­ле при­зна­ли эв­ри­стическую цен­ность фи­лософии он­то­ло­гии для нау­ки (К. Поп­пер), за­тем на­шли сход­ст­во ме­ж­ду фи­лософскими дис­кус­сия­ми и кон­ку­рен­ци­ей на­учных «па­ра­дигм» в «кри­зис­ные пе­рио­ды» ис­то­рии нау­ки (Т. Кун), в даль­ней­шем при­шли к воз­ро­ж­де­нию ме­та­фи­зи­ки (она долж­на бы­ла осу­ще­ст­в­лять­ся те­ми же ана­ли­тическими ме­то­да­ми, с по­мо­щью ко­то­рых нео­по­зи­ти­ви­сты пы­та­лись её ди­с­кре­ди­ти­ро­вать — У. Ку­айн, У. Сел­ларс, И. Ла­ка­тос и другие) и к вы­яв­ле­нию ми­фо­ген­ных и ме­та­фи­зических ис­то­ков фун­даментальных на­учных по­ня­тий — про­стран­ст­ва, вре­ме­ни, при­чи­ны, ве­ро­ят­но­сти и других (К. Хюб­нер).

Постпозитивизм объ­я­вил эм­пи­рический ба­зис нау­ки про­дук­том ра­цио­наль­ной кон­вен­ции и по­ка­зал не­уст­ра­ни­мую тео­ре­тическую «на­гру­жен­ность» тер­ми­нов язы­ка нау­ки (то есть смы­сло­вую за­ви­си­мость их от на­учных тео­рий, ис­поль­зуе­мых в про­цес­се ис­сле­до­ва­ния).

Постпозитивизм от­ка­зал­ся от нео­по­зи­ти­ви­ст­ско­го идеа­ла на­учного зна­ния как ло­ги­че­ски сис­те­ма­ти­зи­ро­ван­но­го мно­же­ст­ва вы­ска­зы­ва­ний, об­раз­ца­ми ко­то­ро­го счи­та­лись тео­рии ма­те­ма­тического ес­те­ст­во­зна­ния; ана­лиз был пе­ре­ори­ен­ти­ро­ван на ди­на­ми­ку на­учного зна­ния, ко­то­рое ста­ло трак­то­вать­ся как жизнь «по­пу­ля­ции» по­ня­тий в ин­тел­лек­ту­аль­ной сре­де (С. Тул­мин), как кон­ку­рен­ция на­учных со­об­ществ (Т. Кун), «про­ли­фе­ра­ция» на­учных тео­рий в ат­мо­сфе­ре без­гра­нич­ной сво­бо­ды ин­тел­лек­ту­аль­но­го со­пер­ни­че­ст­ва учё­ных (П. Фей­е­ра­бенд). М. По­ла­ни рас­смат­ри­вал не­вер­ба­ли­зуе­мое лич­но­ст­ное («пе­ри­фе­рий­ное») зна­ние как важ­ней­шую со­став­ную часть сти­ля на­учного мыш­ле­ния.

Для П. ха­рак­тер­но «кол­лек­ти­ви­ст­ское» по­ни­ма­ние субъ­ек­та на­уч.

по­зна­ния: «стиль мыш­ле­ния», вклю­чаю­щий цен­но­ст­ные ори­ен­та­ции на­ря­ду с по­ня­тий­ны­ми «кар­ка­са­ми», де­тер­ми­ни­ру­ет­ся на­учным со­об­ще­ст­вом и вы­сту­па­ет как ап­ри­ор­ное ус­ло­вие вся­кой на­уч­но-по­зна­вательной дея­тель­но­сти.

На­учной ком­му­ни­ка­ции и тра­ди­ции, ин­сти­ту­цио­наль­ная ор­га­ни­за­ция нау­ки, профессиональное обу­че­ние — всё то, что спо­соб­ст­ву­ет фор­ми­ро­ва­нию сти­ля мыш­ле­ния, на­учных «па­ра­дигм», во­шло в пред­мет­ный круг фи­ло­со­фии нау­ки.

© Большая Российская Энциклопедия (БРЭ)

Литература

• см. при ст. Фи­ло­со­фия нау­ки

Источник: https://w.histrf.ru/articles/article/show/postpozitivizm

Философская программа неопозитивизма и ее кризис. Постпозитивизм

Позитивизм проходит ряд стадий, традиционно называемых первым позитивизмом, вторым позитивизмом (эмпириокритицизмом) и третьим позитивизмом (логический позитивизм, неопозитивизм). Общей чертой всех перечисленных течений является эмпиризм, восходящий к Ф.

Бэкону, и неприятие метафизики, под которой позитивисты понимают классическую философию Нового времени — от Декарта до Гегеля).

Также для позитивизма в целом характерен односторонний анализ науки: считается, что наука оказывает существенное влияние на культуру человечества, в то время как сама она подчиняется лишь своим внутренним законам и не подвержена влиянию социальных, исторических, эстетических, религиозных и прочих внешних факторов.

Основоположником позитивизма является французский философ Огюст Конт (30-е гг. XIX века), одна из основных работ которого так и называется — «Курс позитивной философии» (1830—1842 гг.). Именно Конт выдвинул идею об отрыве метафизики от науки.

Также Конт считал, что единственным источником познания служит опыт. Никаких врождённых форм познания вроде априорных суждений Канта не существует. Близкие идеи высказывали также Г. Спенсер, Дж. Милль. Реале Д. Западная философия от истоков до наших дней. — СПб. : ТОО ТК «Петрополис»,1994.

Т.4: От романтизма до наших дней — 849с.

В 20-е годы формируется третья разновидность позитивизма — неопозитивизм. Его естественнонаучными предпосылками были действительные трудности современной науки, связанные в основном с проблемами ее логического обоснования.

Основоположником философии логического анализа по праву считается Б. Рассел. Он не столь категоричен в отрицании философских проблем и философии вообще как последующий неопозитивизм. Но у него много общего с ним.

Рассел выдвинул заманчивую программу построения «логически совершенного языка», в котором, по его мнению, могла бы полностью выявлена и четко описана логическая структура человеческого языка вообще.

Идеальный язык нужен для особых целей и прежде всего для решения проблем традиционной философии и современной науки и не предназначен для замены разговорного языка в его повседневном употреблении.

Начиная с 20-х годов идеи Рассела подхватили Рейхенбах, Куайн и др. Всех их, не смотря на определенной различие философских позиций, объединяла установка на разработку логических языков и на уточнение с их помощью логических форм языка науки, теории значения, теории индукции, подтверждение гипотез и др.

Такое сведение философской деятельности к анализу языковых средств познания привела к тому, что исследования современных представителей философии логического анализа перестали быть философскими или гносеологическими, а является скорее конкретно логическими или логико-методологическими.

Основной вариант неопозитивизма — логический позитивизм сформировался в так называемом «Венском кружке» логиков, философов, математиков и социологов, который возник в 1923г. в Венском университете под руководством М. Шлика (1882-1936). В кружок входили Р. Карнап (1891-1970), О. Нейрат (1882-1945), Л. Витгенштейн (1889-1951) и др.

В другие страны логический позитивизм пришел уже в виде сложившегося течения. Его развивали Айэр, К. Поппер (Англия), А. Тарский, Айдукевич (Польша) и другие. Неопозитивисты восприняли негативное отношение классического позитивизма к философии.

По мнению, например, Карнапа предложение философии не выражают никакого конкретного содержания. Философия вообще выступает как неадекватная замена искусства.

• Она преследует две основные цели:
• 1) элиминировать из науки все не имеющие познавательного смысла рассуждения и псевдопроблемы;
• 2) обеспечить в результате анализа построение логических моделей осмысленного рассуждения.
• инструмент исследования структуры науки.
• Логический позитивизм как и философия логического анализа много внимания уделяет вопросам построения формализованных языков.
• Но главную свою цель он видит в исследовании значения языковых знаков, форм выражения понятий в этих языках, синтаксических правил этих языков.

В качестве критерия осмысленности предложений формализованных языков логический позитивизм выдвинул принцип верификации — сопоставление предложений с чувственным опытом. Отсюда и другое название логического позитивизма: логический эмпиризм.

Научно осмысленная может быть такая теория, которая подтверждается эмпирическими фактами. Осмысленной может быть и теория, которая опровергается фактами.

Она считается ложной. Понятие «факта», таким образом, является в логическом позитивизме центральным. Анализу этого понятия посвящена огромная литература.

Но совокупность атомарных, лишенных связей предложений не составляет еще теории. В истинной теории предложения должны быть связаны между собою.

Источник: https://megaobuchalka.ru/8/4590.html

Шпаргалка по философии

Библиотека студента

Позитивизм (от лат. positivus — «положительный»).

Главный вопрос — взаимоотношения философии и науки. Главный тезис — подлинное (положительное) знание может быть получено только специальными науками. Первая историческая форма позитивизма появилась в 30-40-х гг. XIX в. как антитеза традиционной метафизике — учению о всеобщих принципах бытия, знание о которых не может быть дано в чувственном опыте.

• Огюст Конт (1798- 1857) — основатель позитивитизма и социологии:
• 1) продолжил традиции Просвещения: наука способна к бесконечному развитию;
• 2) дал классификацию наук, разработанных энциклопедистами.
• Утверждал, что попытки приспособить «метафизическую» проблематику к науке обречены, наука не нуждается в философии, а должна опираться на себя.

«Новая философия» должна решительно порвать со старой, метафизической («революция в философии»), ее главная задача — обобщение научных данных, полученных в частных, специальных науках. Вторая форма позитивизма (рубеж XIX-XX вв.) – немецкий философ Рихард Авенариус (1843-1896) и австрийский физик и философ Эрнст Мах (1838-1916).

Основные течения — махизм и эмпириокритицизм. Махисты отказывались от внешнего источника знания (в противовес «вещи в себе» И. Канта) и возрождали традиции Д. Беркли и Д. Юма.

Главная задача философии позитивизма — в создании теории научного познания. Рассматривали научные понятия в качестве знака (теория иероглифов) для экономного описания элементов опыта – ощущений.

Третья форма — 10-20-х гг. XX в. — неопозитивизм (или аналитическая). Несколько направлений.

Логический позитивизм, или эмпиризм, — Мориц Шлик (1882-1936), Рудольф Карнап (1891 — 1970) и др.

В центре — проблема эмпирической осмысленности научных утверждений: философия не является ни теорией познания, ни содержательной наукой о какой-либо реальности. Это род деятельности по анализу естественных и искусственных языков, Принцип логического позитивизма — верификация (от лат.

— «истинный» и «делать»): эмпирическое подтверждение теории науки путем сопоставления с наблюдаемыми объектами, чувственными данными, экспериментом. Научные выводы, не подтвержденные опытом, не имеют познавательного значения, являются некорректными.

Суждение о факте называется протоколом или протокольным предложением.

Ограниченность верификации – универсальные законы науки несводимы к совокупности протокольных предложений. Сам принцип проверяемости не мог быть исчерпаем простой суммой какого-либо опыта. Сторонники лингвистического анализа, другого направления неопозитивизма, Джордж Эдуард Мур (1873-1958) и Людвиг Витгенштейн (1889-1951) отказались от верификационной теории значения и подобных тезисов.

Четвертая форма позитивизма — постпозитивизм — отход от многих принципиальных положений позитивизма.

Карл Поппер (1902- 1988): философские проблемы не сводятся к анализу языка. Главная задача в философии состоит в демаркации — разграничении научного и ненаучного знания. Метод демаркации основан на принципе фальсификации — опровержимости любого утверждения, относящегося к науке. Если теория не может быть опровергнута, она относится не к науке, а к религии.

2009-06-29 16:17:46 Шпаргалки — вернуться к списку

← предыдущая страница    следующая страница →

Источник: http://www.studd.ru/lib/1/84/42/