Славянофилы — студенческий портал

• 1/8
• Поиск русской идеи и понятие народности
• Откуда взялось и что значило главное историко-философское понятие XIX века

1. 2/8
2. Западники, славянофилы и другие: споры о пути России
3. Похожа ли Россия на Европу, и если нет, то хорошо это или плохо

• 3/8
• Появление русской интеллигенции
• Когда и почему образованные люди противопоставили себя государству

1. 4/8
2. Фольклор и всплеск интереса к культуре простого народа
3. Киреевский, Даль и Некрасов в поисках древних традиций

• 5/8
• Русский писатель на Западе
• Как Гоголь влюбился в Европу, Герцен разочаровался в Европе, а Европа влюбилась в Толстого и Достоевского

1. 6/8
2. Чайковский и «Могучая кучка»: спор о русской музыке
3. Музыка как портрет русского народа или музыка как портрет души человека

• 7/8
• Передвижники и другие: крестьяне в русской живописи
• Бурлаки на Волге, колдуны на свадьбе и созерцатели в лесу: простой народ на картинах XIX века

1. 8/8
2. Романы, журналы и газеты: литература в погоне за прогрессом
3. Как писатели и критики стали самыми влиятельными людьми в России и при чем здесь реформы Александра II

Где узнать больше про Россию XIX века

Ключевые образы России XIX века

Чтобы сдать экзамен по этому модулю, вам нужно авторизоваться

Только зарегистрированные пользователи могут проходить экзамены, писать эссе и получать призы

Если вы хотите попробовать свои силы, прежде чем приступать к настоящему экзамену, пройдите пробную версию.

Партнеры проекта

• Древняя Русь
• IX–XIV века
• Истоки русской культуры
• Куратор: Федор Успенский

1. Московская Русь
2. XV–XVII века
3. Независимость и новые территории
4. Куратор: Константин Ерусалимский

• Петербургский период
• 1697–1825
• Русская культура и Европа
• Куратор: Андрей Зорин

1. От Николая I до Николая II
2. 1825–1894
3. Интеллигенция между властью и народом
4. Куратор: Михаил Велижев

• Серебряный век
• 1894–1917
• Предчувствие катастрофы
• Куратор: Олег Лекманов

1. Между революцией и войной
2. 1917–1941
3. Культура и советская идеология
4. Куратор: Илья Венявкин

• От войны до распада СССР
• 1941–1991
• Оттепель, застой и перестройка
• Куратор: Мария Майофис

О проектеЛекторыКомандаЛицензияОбратная связьРадио ArzamasEmoji PoetryEmoji ShakespeareEmoji PushkinСтикеры Arzamas

История, литература, искусство в лекциях, шпаргалках, играх и ответах экспертов: новые знания каждый день

© Arzamas 2020. Все права защищены

Источник: https://arzamas.academy/university/units/4?e=2

Кто такие славянофилы?

Славянофилы — кратко

Славянофилы — представители славянофильства — общественно-политического движения русской интеллигенции ХIX века, провозглашающего особый, несходный со странами Запада, путь развития Руси; православия, как истинной религии в противовес католичеству, существования некой исключительной русской цивилизации, отличающейся особенною духовностью

История славянофилов

Википедия относит начало славянофильства к концу XV — середине XVI веков, когда на Руси в религиозных кругах развернулась дискуссия между двумя лагерями: «иосифлянами» и заволжскими старцами.

Но то «славянофильство» не преодолело границ церковного сообщества и не привлекло внимание общественности (если таковая вообще имелась в те времена на Руси).

«Классическое» славянофильство — продукт развития общественных процессов первой трети XIX века.

Походы русских армий в Европу во время наполеоновских войн позволили многим русским, до того Европейской действительности не знавших, увидеть и оценить её воочую. Образованные русские офицеры обнаружили, что в плане комфорта, порядка, цивилизованности, приятности жизни Европа опережала Россию.

При том декабристы были не какой-то замкнутой сектой, малочисленной группой, а являлись представителями значительной части русской дворянской интеллигенции, что не могло не испугать власть.

В тот же период, по окончании Наполеоновских войн, Европу захлестнула волна национализма.

Народы, особенно те, что, либо находились под гнетом иных, не собственных монархий: греки, чехи, поляки, венгры, либо раздробленные между множеством маленьких государств: немцы, итальянцы — «вдруг» осознали свою исключительность, неповторимость, отличность от других, обрели чувство национального достоинства, обнаружили общность исторической судьбы, языка, традиций. Европейские веяния не обошли и Россию. Проявлением русского национализма стало распространившееся среди части интеллектуалов мнение о том, что причиной отсталости и ведомости Руси

«Восприимчивый характер славян, их женственность, недостаток самодеятельности и большая способность усвоения и пластицизма делают их по преимуществу народом, нуждающимся в других народах, они не вполне довлеют себе» (А. Герцен)

является деятельность Петра Первого, пытавшегося установить в России европейские порядки, то есть тлетворное влияние Запада. Самодержавие негласно такие суждения поддерживало, хотя критика великого предка Романовыми была неприятна, да и среди высших сановников Империи было достаточно немцев.

Взгляды славянофилов

• Идеально государство — допетровская Русь
• Идеальное общественное устройство — крестьянская община
• Русский народ — богоносец
• Православие — единственная верная в христианстве религия
• Европа — средоточение разврата, революций, религиозных ересей

Суть идей славянофилов, славянофильства — утверждение существования особой русской цивилизации, отличающейся законами развития от прочих христианских стран и народов

— «Государственная жизнь допетровской России была уродлива, бедна, дика»
— «(Славянофилы) полагали, что делить предрассудки народа — значит быть с ним в единстве, что жертвовать своим разумом, вместо того чтоб развивать разум в народе, — великий акт смирения»
— «Возвратиться к селу, к артели работников, к мирской сходке, к казачеству — другое дело; но возвратиться не для того, чтоб их закрепить в неподвижных азиатских кристаллизациях, а для того, чтоб развить, освободить начала, на которых они основаны, очистить от всего наносного, искажающего, от дикого мяса, которым они обросли»
— «Ошибка славян состояла в том, что им кажется, что Россия имела когда-то свойственное ей развитие, затемненное разными событиями и, наконец, петербургским периодом. Россия никогда не имела этого развития и не могла иметь»
— «Идея народности — идея консервативная — выгораживание своих прав, противуположение себя другому; в ней есть и юдаическое понятие о превосходстве племени, и аристократические притязания на чистоту крови и на майорат. Народность, как знамя, как боевой крик, только тогда окружается революционной ореолой, когда народ борется за независимость, когда свергает иноземное иго»
— «Одна мощная мысль Запада … в состоянии оплодотворить зародыши, дремлющие в патриархальном быту славянском. Артель и сельская община, раздел прибытка и раздел полей, мирская сходка и соединение сел в волости, управляющиеся сами собой, — все это краеугольные камни, на которых созиждется храмина нашего будущего свободно-общинного быта. Но эти краеугольные камни — все же камни… и без западной мысли наш будущий собор остался бы при одном фундаменте»

Представители славянофилов

• И. С. Аксаков (1823-1886) — публицист, поэт
• К. С. Аксаков (1817-1860) — публицист, историк, писатель
• С. П. Шевырев (1806-1864) — историк, литературный критик, журналист, профессор Московского университета
• А. С. Хомяков (1804-1860) — поэт
• П. В. Киреевский (1808-1856) — фольклорист, писатель
• М. П. Погодин (1800-1848) — историк, журналист, публицист
• Ю. Ф. Самарин (1819-1876) — публицист
• Ф. В. Чижов (1811—1877) — промышленник, общественный деятель, учёный
• В. И. Даль (1801-1872) — учёный, писатель и лексикограф

Печатный орган славянофилов — «Москвитятнин»

Журнал «Москвитянин»

Журнал «Москвитятнин», в котором славянофилы излагали свои идеи, издавался с 1841 по 1856 годы. До 1849 выходил раз в месяц,затем дважды в месяц. Издавал «Москвитятнин» М. П. Погодин, он же его редактировал. Главными сотрудниками «Москвитянина» были С. П. Шевырев, Ф. Н. Глинка, М. А. Дмитриев, И. И. Давыдов. В 1850 году «Москвитятнин» начала выпускать так называемая «молодая редакция» — А. Островский, А. григорьев, Е. Эдельсон, Б. Алмазов. С журналом сотрудничали А. И. Артемьев, А. Ф. Вельтман, П. А. Вяземский, Ф. Н. Глинка, Н. В. Гоголь (сцены из «Ревизора», «Рим»), В. И. Даль, В. А. Жуковский, М. Н. Загоскин, Н. М. Языков…
— В 1849 году журнал печатал статьи по литературе и истории, многочисленные литературные произведения: проза и поэзия. Стандартным разделом являются критические заметкие, различные новостные рубрики.
— В 1850 — статьи, посвященные обзорам отечественной и зарубежной истории и литературы, стихотворения и проза, различные критические заметки, статьи по искусствоведению, новости из мира политики и науки, эпистолярное творчество и т.д.
—В 1851 — биографические описания, рассказы, повести и стихотворения, заметки по истории России, новости европейские и отечественные, данные по этнографии.
— В 1852 — в журнале имелись проза и поэзия, иностранная словесность, науки (статьи по истории), исторические материалы, критика и библиография, журналистика, иностранные книги, современные известия, известия Москвы и различные статьи.
— В 1853 — различные литературные произведения: стихотворения и рассказы, различные критические заметки, современные новости о жизни европейских стран, исторические статьи, сведения по иностранной литературе.
— В 1854 — литературные произведения, критические заметки, сведения по истории России, современные заметки, различные географические данные, опыты биографических характеристик.
— В 1855 — статьи по географии, литературе, искусствоведению, истории России, религии, истории православной церкви, различные литературные произведения – стихи, повести и рассказы, работы по истории точных наук.
— В 1856 — материалы по истории России, литературоведению и филологии, философии, современной политике европейских государств, материалах для биографии Суворова, различные письма и заметки, новости Москвы и Российской Империи в целом, известия о праздниках и многое другое.

Идеи славянофилов сегодня

Идеи славянофилов были популярны в период царствования Николая Первого, но с приходом к власти его сына либерального царя-освободителя Александра Второго утратили свое очарование.

Ведь при Александре Россия твердо и уверенно встала на дорогу капиталистического развития, которой двигались страны Европы, и шла по ней так успешно, что взгляды славянофилов о каком-то особом пути России выглядели анахронизмом.

Первая мировая война остановила победное шествие России к капитализму, а Февральская и Октябрьская революции 1917 года и вовсе обратили страну вспять. Попытка вернуться на столбовую дорогу развития человечества, предпринятая в 90-х годах прошлого века, не удалась.

И тут идеи Аксакова и компании очень пригодились.

Источник: http://ChtoOznachaet.ru/kto-takie-slavyanofily.html

Западники и славянофилы

Противостояние «западнической» и «незападнической» линии российской общественной мысли 19-20 вв. нашло свое выражение в непрекращающейся полемике в общественной мысли России 19-20 вв. между западниками и славянофилами, которая является проявлением одного из наиболее устойчивых архетипов отечественного культурного самосознания.

Различных мыслителей «незападников» объединяет то, что на первый план их научных построений выдвигается проблематика самобытных культурных начал — общие черты «славянофильско-почвенического» направления (Н. Я. Данилевский и К. Н. Леонтьев, евразийство).

Уникальность русской культуры

Русский народ, есть совмещение противоположностей: всегда неожиданный, непредсказуем, очаровывает и разочаровывает, восхищает и вызывает ненависть. Всякий народ включает противоречия, но русский в большей мере. Еще Н.

А Герцен говорил по этому поводу: «Да, мы татары, да мы калмыки, но сверх того и прежде всего — мы славяне, мы русские!» Т.е. стихия выражена меньше, но форма более закончена.

Причем, эта большая упорядоченность проявляется буквально во всем: от манер поведения до возделывания полей и порядка на улицах городов.

Человек в России испытывает противоположные влияния, идущие с Востока и с Запада.

Западная цивилизация сформировалась и длительное время развивалась в рамках рационалистических представлений и, соответственно, в образе человека там сформировались и воплотились такие черты и особенности, которые ориентируют людей на поведение поддерживающее вполне определенные образцы общественного поведения. Среди таких особенностей можно отметить упорядоченность (стремление к порядку), уважение к власти и закону, незыблемость частной собственности и правовых норм.

Со временем они превратились в черты национального характера. При такой ситуации совмещение образов человека в России и на Западе оказалось невозможным.

Поэтому всякие попытки перенести в Россию нормы и принципы, присущие западному человеку, оказывались безрезультатными.

Некоторые черты образа человека в России возникли как следствие влияние восточной культуры и деспотического правления московских князей – негативное отношение к собственности и власти, неуважение к праву.

Если на Западе человек, не вписывающийся в общий шаблон, стереотип, является изгоем общества, отверженным, то в России — «чудаки украшают мир».

Обостренное отношение к индивидуальности привело к тому, что Россия – это не только страна, сохранившая общинные корни, но и признанная родина анархизма, известная такими философами как Бакунин и Кропоткин.

Русский народ совмещает местные и занесенных из вне противоположности. Человек в России испытывает противоположные влияния, идущие с Востока и с Запада. Поэтому русский человек всегда ощущает свою двойственность, «дуализм», и это ощущение порождает споры о цивилизационной принадлежности России и русских людей и спор этот не разрешен до сих пор.

• ©
• Вместе с этим смотрят:
  • Идеология и утопия
  • Политический либерализм
  • Консерватизм
• просмотров: 95

Источник: http://rustudents.com/polithistory/slavyanifily/

Славянофилы во власти

Книга о филологе, слависте и администраторе Антоне Будиловиче показывает, насколько доступен, актуален, — но все еще недовостребован опыт «поздних славянофилов»

Сергей Шулаков

Чтение несколько пафосного «Слова редактора о герое книги и ее авторе» профессора Высшей школы экономики Л. Е. Горизонтова наводит на мысль, что перед нами расширенная диссертация.

«Новой ученице решил доверить тему, которую берег для себя», — говорит научный руководитель автора.

«Будилович — один из самых ярких представителей большой когорты деятелей образования, разделявшей ценности позднего славянофильства и весьма востребованных пореформенной империей».

Красоты стиля в диссертационных работах, как известно, не приветствуются, поэтому чтение книги требует некоторых усилий. Но они оправдываются.

Ольга Фомичева использует не часто употребляющийся термин «нациестроительство», определяя стадию развития народов, попавших в сферу интересов Российской империи, а также — новой Германской империи и дуалистической Австро-Венгерской.

А такими пассажами: «В условиях роста национального самосознания народов Российской империи особую роль приобрели разработчики и проводники государственного курса», автор хочет сказать простую вещь: некоторые славянофилы «пошли во власть».

Антон Будилович (1846–1908) — из их числа. В семье Будзилловичей, позже изменивших польское звучание фамилии на «Будилович», в Белорусской провинции — Гродненской губернии, сошлись две конфликтующие ветви христианства. Дед Антона Семеновича по материнской линии был деревенским батюшкой, позже — благочинным; по отцовской — греко-католическим священником.

В юности Будилович испытал сильное потрясение от польского восстания 1863-64 годов, когда, как специально отмечает автор, «политика российского правительства в отношении поляков смягчилась», а в ответ «последние начали притеснять местное православное население, особенно духовенство». Товарищ Будиловича профессор П. А. Кулаковский оставил воспоминания об этом периоде.

С 13 лет учившийся в Литовской духовной семинарии, Будилович, по совету наставников, поступил на историко-филологический университет Санкт-Петербургского университета, став учеником декана факультета И. И. Срезневского, первого в России доктора славяно-русской филологии.

В статьях и работе «Мечта ли панславизм?» Будилович определил само понятие панславизма, как «единственную рамку, в которой может, до поры до времени, отстоять свою целостность славянский мир», утверждая, что движение это «не есть что-то мечтательное, сочиненное, фантастическое, а народная борьба за существование».

Хотя работа Ольги Фомичевой посвящена воззрениям, научной и административной деятельности конкретного лица, она достаточно широка для того, чтобы в голове читателя мифы о славянофилах (в лучшем случае — мечтатели, отсиживающихся в своих поместьях в посконных рубахах, в худшем — злобные русификаторы) заменились достаточно реальным представлением о них. Так называемые поздние славянофилы действовали, созывая съезды учителей, духовенства, публицистов, организовывая Славянские благотворительные комитеты, подобные современным НКО.

С самого начала своей карьеры Будилович был связан с Московским отделом Славянского благотворительного общества, которое, наряду с обычной помощью учащимся славянских гимназий, организацией библиотек, строительством храмов, «наиболее открыто вело политическую пропаганду среди зарубежных славян». В 1871 году хорватский студент Петр Томич обратился за единовременной помощью в 60-70 рублей, и меньше чем через месяц «вопрос решился положительно». Тяжкая бюрократия была свойственна и благотворителям, однако Московский отдел Общества был ориентирован на деятельность за границей.

Автор не может высказать следующую мысль открыто, поскольку она лежит вне рамок исследования, однако по чтении книги становится ясно: ничего нового сегодня изобретать не нужно, для решения очевидных проблем соотечественников и русскоязычных граждан за рубежом, следует лишь рассмотреть опыт более чем столетней давности.

Например, такой: в 1872 году Будилович отправился в трехлетнюю научную командировку в Германию, Австро-Венгрию, Румынию, Сербию, Черногорию, европейскую часть Османской империи для изучения славянских языков, этнографии и литературы, то есть для ознакомления с культурным положением зарубежных славян.

Он налаживал связи с так называемыми «матицами» — культурно-просветительскими центрами славян, возникшими в Австро-Венгрии, послав «от имени отдела сначала 450 руб., а затем еще 145 руб., для взноса во все девять матиц».

Будилович писал много научных филологических работ, вел обширную переписку, в которой высказывал свои взгляды, и публиковал сочинения, которые Ольга Фомичева называет «профессорской публицистикой» — «создаваемые ученым в расчете на общественный резонанс и освещающих серьезные проблемы в популярном изложении».

Фигура Будиловича привлекательна для исследователя тем, что его деятельность осуществлялась на западных окраинах империи, то есть область исследования сама собой сужается до определенного направления.

Получив чин статского советника, Будилович был назначен профессором в Нежинский историко-филологический институт князя Безбородко — тот самый, где, в бытность этого учебного заведения еще гимназией, учился Гоголь (о чем автор книги не упоминает); институт готовил учителей, и сейчас является одним из ведущих педагогических вузов Украины.

Через шесть лет был утвержден профессором Варшавского университета. «С воцарением Александра III большое влияние приобрели идеи славянофилов о самобытности Российской империи и особом русском пути», — пишет автор, и в доказательство, странным образом без оговорок, приводит мнение современного американского историка Р.

Уортмана: «Чувство исключительности становилось идеалом русской политической жизни. Народы, не соответствующие «великорусскому образу»: немцы, поляки, финны, евреи, мусульмане, объявлялись врагами России».

Кто и как объявлял их врагами, из цитаты не ясно, и назначение ее в целом взвешенной работе Ольги Фомичевой неочевидно: в диссертации такие повороты приемлемы, они доказывают стремление к объективности и знакомство с новейшими зарубежными исследованиями, но в «профессорской публицистике» их можно было бы избежать или хотя бы откомментировать.

Деятельность Будиловича на административных постах в советах Варшавского, позже Дерптского университетов была направлена на перевод преподавания и делопроизводства на русский язык: ведь в Дерпте (современном Тарту) до конца XIX века дипломы выдавали на немецком.

«Школа (здесь: образование — С.Ш.) Царства Польского рассматривалась им не в узком национальном — польском или русском — смысле, а в контексте большой славянской культурной общности». Антона Будиловича много критиковали, и автор приводит примеры.

В другой раз недовольные профессора возбудили «дело о дровах», якобы незаконно присвоенных профессором для отопления своей казенной квартиры…

Исследование Ольги Фомичевой не оставляет камня на камне от мифа о том, будто русская интеллигенция почти поголовно и постоянно видит свое предназначение в противодействии государству.

Помимо знакомства с интереснейшей личностью профессора Будиловича, национальной и образовательной политикой пореформенной России и империи конца XIX века, оно выводит и на понимание идей позднего славянофильства, которые сейчас как нельзя более актуальны.

В одном из частных писем Антон Будилович говорит: «Поляки не настолько еще развиты политически или, лучше, не настолько дальновидны и проницательны, чтобы отличить своих действительных друзей от врагов.

Так и на меня, отъявленного панслависта, и, следовательно, полонофила… они все еще смотрят как на полонофага, забывая, что лишь в лоне славянства могут они найти спасение от немцев».

Фото из Википедии

О. Фомичева. А. С. Будилович. Деятельность в национальных регионах пореформенной Российской империи. — СПб, Алетейя, 2014. — 216 с.

11.08.2015

• Будилович
• Просмотры: 0
• Главная › Публикации › Славянофилы во власти

Источник: https://godliteratury.ru/public-post/slavyanofily-vo-vlasti

Портал студенческий: » Философия славянофилов

Московская государственная геологоразведочная академия

Потготовил А.Ю.ЛысенковРЕФЕРАТ

Философия славянофилов. А. С. Хомяков какодин из основателей движения.

1998

1

Начало самостоятельной философской мысли в России XIX в. Связанно сименами славянофилов Ивана Киреевского и Хомякова.

Их философия былапопыткой опровергнуть немецкий тип философствования на основе русскоготолкования христианства, опирающегося на сочинения отцов восточной церкви ивозникшего как результат национальной самобытности русской духовной жизни.

Ни Киреевский, ни Хомяков не создали какой-либо философской системы, ноони изложили определённую программу и вселили дух в философское движение,

которое явилось наиболее оригинальным и ценным достижением русской мысли.

А. С. Хомяков

Непосредственным преемником Киреевского в области философии был АлексейСтепанович Хомяков — наиболее выдающаяся личность среди славянофилов. Онродился 1 мая 1804 г. и умер от холеры 23 сентября 1860г. ПодобноКиреевскому, Хомяков принадлежал к классу дворян-землевладельцев. Еще мальчиком Хомяков был глубоко религиозен.

В семилетнем возрасте егопривезли в Петербург. Он нашел этот город языческим и решил быть в неммучеником за православную веру. Почти в это же время Хомяков брал урокилатыни у французского аббата Буавэна.

В семнадцатилетнем возрасте он бежализ родного дома, чтобы принять участие в борьбе греков за независимость, нобыл задержан в окрестностях Москвы. Учился Хомяков в Московском университете, окончив его физико-математическое отделение в 1822г. С 1823г. по1825г. Хомяков находится наслужбе в кавалерийском полку. В1825г.

Хомяков вышел в отставку и уехал заграницу, в Париж. Там он изучал живопись и писал трагедию «Ермак».Хомяковпобывал в Италии, Швейцарии и в землях западных славян на территорииАвстрии. В1828г. он поступил на службу в гусарский полк и принял участие врусско-турецкой войне.

Когда война окончилась, Хомяков снова вышел и занялся сельскимхозяйством в своих имениях. Зимой он жил в Москве. В1847г. вместе с семьёйХомяков совершил поездку в Германию и в Богемию. В Берлине он встречался сШеллингом и Неандером, стремясь лично выяснить их интепритациюхристианства. Но. По словам Хомякова, эти встречи ему ничего не дали. ВПраге он получил большое удовлетворение от встречи с чешскими учёными

Ганкой и Шафариком.

2 Литературное наследие Хомякова состоит главным образом из поэм,трагедий, политических и религиозно-философских статей. Последние 20 летсвоей жизни он посвятил работе над большой книгой по истории философии-«Мысли по вопросам всеобщей истории».

Основные философские и богословские статьи Хомякова: «Опыткатехизического изложения учения о Церкви»; три памфлета- «Несколько словправославного Христианина о западных вероисповеданиях», «Несколько словправославного Христианина о западных вероисповеданиях по поводу одногопослания Парижского архиепископа», «Ещё несколько слов православногоХристианина о западных вероисповеданиях по поводу разных сочинений,Латинских и Протестантских, о предметах веры». Хомяков был человеком разносторонних талантов. Он изучал богословие,философию, историю и языкознание и составил словарь сходных русских исанскритских слов. Он успешно занимался сельским хозяйством и обладал рядомдругих практических талантов. Например, он изобрёл поровой двигатель, ружьёдля стрельбы по дальним целям, а также был большим знатоком и любителемлошадей и собак. Киреевский и Хомяков был сторонниками идеи конкретности и цельностиреальности. В двух статьях о Киреевском Хомяков полностью присоединяется кмнению последнего о формальном, сухом и рационалистическом характереевропейской культуры и так же как Киреевский, утверждает, что русскаякультура была вызвана к жизни идеалами разумности и цельности. Хомяков рассматривал философию Гегеля как кульминационный пунктрационализма. По его мнению, Гегель принял «законы понимания за законвсецелого духа». У него, говорит Хомяков, «формула факта признаётся за егопричину». Гегель полагал, что «земля кружиться около солнца не вслетвииборьбы противоположных сил, а в следствие формулы элепсиса….». Гегельстемится вывести всё из развития мышления, т.е. из законов мышления,забывая, что «понятие есть понимаемое в понимающем», но реальность остаётсяза понимающим; в нём утверждается полюс положительный, обращающей предмет вотрицание. С другой стороны, напротив, в развитии мысли предмет логическипредшествует понятию. Поэтому законы понимания не могут быть приняты за«закон всецелого духа». Чтобы познать явления в их жизненной реальности, субъект должен выйти запределы самого себя и перенестись в них «нравственною силою искреннейлюбви». Таким образом, расширив свою жизнь посредством другой жизни, онприобретает живое знание, не отрываясь от реальности, а проникаясь ею.Будучи «внутренним» и «непосредственным», живое знание отличается от знанияотвлечённого, как действительное ощущение света зрячим отличается от знаниязаконов света слепорождённым. Эти основные положения содержат зародыш метафизической системы, котораябыла в последствии подробно разработана в русской философии.

Хомяков указал только на основные принципы этой системы, но, опираясь

3на них, легко понять сущность тех учений о церкви, которые составляютнаиболее ценную часть его богословской и философской мысли. Он разработалпонятие о церкви, как о поистине органическом целом, как о теле, главойкоторого является Иисус Христос. Необходимым условием постижения истин веры является единение с церковьюна основе любви, так как полная истина принадлежит всей церкви в целом.

«…неведение есть неизбежный удел каждого лица в отдельности, также как игрех»; «…полнота разумения, равно как и беспорочная святость, принадлежитлишь единству всех членов Церкви». К такому парадоксальному, но тем неменее, правильному заключению пришёл Хомяков.

Католицизм ипротестантство отошли от основных принципов церкви не по причинамизвращения истины отдельными личностями, а принципиально. Поэтому Хомяковне применяет к ним термин «церковь», а говорит о романтизме, папизме,латинизме, протестантстве и т. д. Но это ни в коей мере не означает, что онверил в осуществление православной церковью всей полноты правды на земле.

Хомяков радуется, что православная церковь хранит в своих глубинах истинныйидеал, но «в действительности», по его словам, никогда ещё не было ниодного народа, ни одного государства или страны в мире, которые быосуществили в полной мере принципы христианства.

В своей критике римско-католической церкви и протестантизма Хомяковиспользует как отправной пункт принцип соборности, или общинности, а именносочетания единства и свободы, опирающееся на любовь к богу и его истине ина взаимную любовь ко всем, кто любит бога. В католицизме Хомяков находитединство без свободы, а в протестантстве- свободу без единства.

В этихвероисповеданиях нашли своё осуществление только внешнее единство и внешняясвобода. Юридический формализм и логический рационализм римско-католическойцеркви имели корни в римском государстве. Эти черты развились в нейсильнее, чем когда-либо, тогда, когда западная церковь, без согласиявосточной, вставила слово ilioque (и от сына) в никеоцарьградский символверы.

Подобное произвольное изменение символа веры является показателемгордыни и отсутствием любви к единодушию в вере. Для того чтобы церковь невидела в этом ереси, романизм был вынужден приписать епископу Римаабсолютную непогрешимость. Таким способом католицизм откололся от церкви вцелом и стал организацией, опирающейся на внешнюю власть. Его единствоподобно единству государства: оно не сверхрациональное, а

рационалистическое и носит административно-формальный характер.

4 Рационализм католицизма, установивший единство без свободы, вызвал кжизни как реакцию на существующее положение другую форму рационализма-протестантство, которое осуществляет свободу без единства. Библия, сама посебе безжизненная книга, субъективно толкуемая каждым отдельным верующем,является основой религиозной жизни протестантов.

Они придают слишкомбольшое значение историческому изучению святого писания. Написано «Посланиек Римлянам» Павлом или кем-либо другим- вот жизненный вопрос дляпротестантов! Это означает, что протестанты рассматривают святое писаниекак непогрешимый авторитет и вместе с тем авторитет внешний по отношению кверующему. У православной церкви иной взгляд на св. писание. «Св.

Писание относитсяк человеку, как всякий другой предмет к субъективному разумению. ДляЦеркви, единицы органической и разумной, это отношение есть отношениевнутреннее, иными словами : отношение объекта к субъекту, которому объектслужит выражением, отношения человеческого слова к человеку, егопроизнешему. Такое отношение ставит объект вне и выше всякого сомнения.

Недостатки римской церкви и протестантства, по мнению Хомякова, имеютодин и тот же психологический источник- страх. Одни боятся потерятьединство церкви, другие боятся потерять свою свободу. Но как те, так идругие думают о небесном по земному. Католики считают, что ересьвосторжествует в том случае, если будет отсутствовать центральная власть,решающая вопросы догматов.

Взгляды Хомякова на историческое развитие человеческого общества и насоциальную жизнь неразрывно связанно с его религиозной философией. В«Мыслях по вопросам всеобщей истории» («Семирамиде») Хомяков сводит весьисторический процесс к борьбе двух принципов- арийского и кушицкого.

Арийский принцип означает духовное поклонение «свободно творящему духу», акушицкий принцип (родиной которого является Эфиопия) — подчинение материи,«органической необходимости, определяющей свои результаты посредствомнеизбежных логических законов». Арийский принцип в религии- этовеличественный монотеизм, высочайшим проявлением которого являетсяхристианство.

Кушицкий принцип в религии- это пантеизм с отсутствиемопределённого божества в нравственном смысле. Борьба этих двух принципов вистории является борьбой между свободой и необходимостью. Осуществление идеалов христианства в процессе исторического развитияЗападной Европы задержано в силу рационалистического искажения их и гордогочванства её народов. Россия приняла от Византии христианство в его «чистоте

и целостности», свободное от одностороннего рационализма.

5

Смиренность русского народа, его набожность и любовь к идеалам святости,его склонность к общественной организации в форме деревенской общины илиартели, основанной на обязанности взаимопомощи, — всё это даёт основаниеполагать, что Россия пойдёт дальше Европы в вопросах достиженияобщественной справедливости и, в частности, найдёт путь к примирениюинтересов капитала и труда.

Хомяков говорит, что аристократический режим воинственных народов чуждславянам, которые составляют земледельческую нацию. Мы, говорит он, всегдаостанемся демократами, отстаивающими идеалы гуманности. Пусть каждаянародность живёт мирно и развивается самобытно. Больше всего Хомяков ненавидел рабство. По его словам,безнравственность является главным злом рабства.

В противоположностьКиреевскому и К.Аксакову, Хомяков не замазывает пороки русской жизни, ажестоко их обличает. Вначале Крымской кампании 1854-1855гг.(против Турции,Франции и Англии) со страстью и вдохновением пророка он осудил порядкисовременной ему России(перед реформами Александра I I) и призвал её кпокаянию.

Несмотря на то что Хомяков и Киреевский критически относились кЗападной Европе, она оставалась для них сокровищницей духовных ценностей. Водной из своих поэм Хомяков говорит о Европе как о «стране святых чудес».Особенно он любил Англию.

Консерваторы являются сторонниками органической силы национальной жизни,развивающейся на основе первоначальных источников, в то время как либералы— сторонники личной, индивидуальной силы, аналитического, критическогоразума.

Равновесие этих двух сил в Англии никогда еще не нарушалась, таккак, по словам Хомякова, каждый либерал, будучи англичанином, вместе с темявляется в какой-то мере консерватором. В Англии, как и в России, народдержится своей религии и берёт под сомнение аналитическое мышление.

Нопротестантский скептицизм подрывает равновесие между органическими ианалитическими силами, что создаёт угрозу будущего Англии. В Россииравновесие между такими силами было нарушено опрометчивыми реформами ПетраВеликого. Наиболее ценные и плодотворные мысли Хомякова содержаться в его учениио соборности. Соборность означает сочетание свободы и единства многих людейна основе их общей любви к одним и тем же абсолютным ценностям. Эта идеяможет быть использована для разрешения многих трудных проблем социальнойжизни. Хомяков показал, что она применима как к церкви, так и к общине.Анализируя сущность христианства, он вы двинул на первый план неразрывнуюсвязь между любовью и свободой, которую мы находим в христианстве. Будучи

религией любви, христианство поэтому является и религией свободы.

6 Для полного понимания идеи сочетания любви и свободы требуетсявсесторонне разработанная система метафизики — теория об онтологическойструктуре личности и мира, конечном идеале, связи между богом и миром и т.д. Хомяков так и не развил своих теорий. Они были развиты значительно

позднее Владимиром Соловьёвым.

7Список используемой литературы

1.История Русской философии. Н.О.Лосский2.А.С. Хомяков, в 2 томах.(1903 и 1913гг)

Источник: http://portal-student.ru/archives/58023

Славянофилы и западники

В середине XIX века в российском обществе сформировалось два направления его реформирования для дальнейшего развития страны. Эти направления имели между собой большие различия.

Представители одного из них – славянофилы – выступали за продвижение самобытности России, славянской православной идеи, а западники ориентировались в основном на Запад и предлагали во всем брать пример с него и на его опыте строить новое общество.

Славянофилы и западники – кто они?

Западники	Славянофилы
Когда сформировалось движение	1830–1850 годы	1840–1850 годы
Слои общества	Дворяне-помещики (большинство), отдельные представители богатого купечества и разночинцы	Помещики со средним уровнем дохода, частично выходцы из купцов и разночинцев
Основные представители	П. Я. Чаадаев (именно его «Философическое письмо» послужило толчком к окончательному оформлению обоих течений и стало поводом к началу дебатов), И. С. Тургенев, В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Огарёв, К. Д. Кавелин.	А. С. Хомяков, К. С. Аксаков, П. В. Киреевский, В. А. Черкасский. Очень близки к ним по мировоззрению С. Т. Аксаков, В. И. Даль, Ф. И. Тютчев.

Различия во взглядах славянофилов и западников

По какому пути двигаться России	По пути, пройденному западными странами. Освоение западных достижений позволит России сделать рывок и достичь большего за счет заимствованного опыта.	У России – своя дорога. Зачем западный опыт, когда собственная формула «Православие, самодержавие, народность» поможет России добиться большего успеха и более высокого положения в мире.
Пути преобразований и реформ	Имелось два направления: либеральное (Т. Грановский, К. Кавелин и др.) и революционное (А. Герцен, Н. Огарёв и др.). Либералы выступали за мирные реформы «сверху», революционеры – за радикальные способы решения проблем.	Признавалось только мирное развитие.
Какой строй выбрать и отношение к конституции	Одни выступали за конституционную монархию по типу Англии, а наиболее радикальные – за республику.	Выступали против введения конституции, считали единственно возможной формой правления для России неограниченное самодержавие.
Крепостное право	Отмена крепостного права и широкое использование наемного труда, что приведет к росту промышленности и экономики.	Отмена крепостного права, но при сохранении привычного уклада крестьянской жизни – общины. Каждая община наделяется землей (за выкуп).
Отношение к возможностям развития экономики	Необходимо быстро развивать экономику с использованием западного опыта.	Считали, что правительство должно способствовать механизации труда, развитию банков и железных дорог – постепенно и последовательно.
Религия	Религия не должна мешать, когда дело касается решения государственных вопросов.	Именно вера – «краеугольный камень» особой исторической миссии русского народа.
Отношение к Петру I	Западники считали его великим преобразователем и реформатором.	Отрицательно относились к деятельности Петра, полагая, что он насильно заставил страну двигаться по чуждому ей пути.

Значение споров между славянофилами и западниками 

Время разрешило все споры. Дорога, выбранная Россией, оказалась предложенной западниками. В стране начала отмирать община, церковь стала независимой от государства, а самодержавие вообще прекратило свое существование.

Главное, что представители обоих направлений искренне считали, что в стране назрела необходимость перемен и перенос их на более позднее время будет не на пользу России.

Все понимали, что крепостное право тянет страну назад, а без развитой экономики нет будущего. Заслугой славянофилов было то, что они пробуждали интерес к истории и культуре русского народа. Именно славянофил В.

Даль является автором «Толкового словаря живого великорусского языка».

Постепенно начало происходить сближение двух этих направлений, а споры, которые шли между их представителями, способствовали развитию общества и пробуждению интереса к социальным проблемам в среде российской интеллигенции.

Пожалуйста, оцените материал:

Просмотры: 82651

Источник: https://histrf.ru/biblioteka/b/slavianofily-i-zapadniki

Славянофильство

Большое значение в общественной жизни 40-х годов приобрела борьба различных литературных группировок, так как всякая другая легальная общественная деятельность беспощадно пресекалась правительством.

Литература сделалась поэтому почти единственной общественной трибуной, а редакции журналов — главными центрами общественной мысли. Идеологическая борьба в России 40-х годов стала более сложной и оживленной. В ходе ее определились различные направления общественного движения.

В это десятилетие возникла и оформилась особая разновидность дворянско-помещичьей идеологии — славянофильство.

Возникло в конце 30-х годах 19 века как оппонент и идейный антипод западничества. Манифестом, возвестившим о его становлении, явилась рукописная работа А.С. Хомякова «О старом и новом», вскоре дополненная сочинением И.В. Киреевского, также рукописным – «В ответ А.С.

Хомякову». Оба выступления датируются 1839.

СЛАВЯНОФИЛЬСТВО — направление русской общественной мысли, противостоявшее западничеству.

Его приверженцы делали упор на самобытном развитии России, ее религиозно-историческом и культурно-национальном своеобразии и стремились доказать, что славянский мир призван обновить Европу своими экономическими, бытовыми, нравственными и религиозными началами.

Западники же стояли на точке зрения единства человечества и закономерностей его исторического развития и полагали неизбежным для России пройти теми же историческими путями, что и ушедшие вперед западноевропейские народы.

СЛАВЯНОФИЛЬСТВО (в педагогике) — идеология, не принимавшая рационализма и индивидуализма западной педагогики, ставившая вопрос о специфическом для России взгляде на воспитание как на целостное развитие человека, взятого в контексте его нравственно-религиозных чувств и воззрений. Человеческая индивидуальность представителями славянофильства рассматривалась прежде всего с позиций соборности.

 Коджаспирова Г. М., Коджаспиров А. Ю. Педагогический словарь: Для студ. высш. и сред. пед. учеб. заведений. — М.: Издательский центр «Академия», 2001, с. 136.

СЛАВЯНОФИЛЬСТВО — философско-религиозное направление русской мысли 40-х — 80-х гг. XIX в., представители которого отстаивали необходимость самобытного социально-культурного и духовного развития России, не исключающего тем не менее использования ряда достижений западной культуры.

Киреевского (1806-1856) «О необходимости и возможности новых начал для философии», «0 характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России»; А.С.

Хомякова (1804-1860) «Записки о всемирной истории», «По поводу Гумбольдта», «Письма о современной философии»; в литературно-критических статьях И.С. Аксакова (1823-1886) и К.С. Аксакова (1817-1860).

В концепции С. подчеркивалось значение старорусского «мира» с общенародной собственностью земли, веры и обычаев; «общего начала» устройства жизни. Разрушительная роль рационализма, идущего с Запада, заключалась в раздроблении жизни, превращении некогда цельной реальности в совокупность изолированных фрагментов, соединенных тончайшей сетью абстрактных отношений…

ЗАПАДНИКИ И СЛАВЯНОФИЛЫ — представители двух направлений русской либеральной мысли, либерального общественного движения, зародившегося в конце 30-х — начале 40-х гг. XIX в.

В более общем пони-мании можно говорить о более чем 150-летней культурной диалоговой традиции, традиции духовной борьбы между представителями европоцентристского (западнического) и самобытно-русского (славянофильского) понимания прогресса!

СЛАВЯНОФИЛЬСТВО — течение в либеральном направлении общественной мысли в России в середине XIX в., противостоявшее западничеству. Идеологи: А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин. Наиболее активные славянофилы: П. В. Киреевский, И. С. Аксаков, А. И.

Кошелев, В. А. Черкасский, многие писатели (В. И. Даль, Ф. И. Тютчев и др.), историки, слависты и языковеды. Своего постоянного печатного органа не имели из-за преследований цензуры. В 1840-х гг. печатались, в основном, в журнале М. П. Погодина «Москвитянин»; в 1850-х гг.

По своему объективному смыслу это была утопическая программа перехода русских дворян на путь буржуазного развития с сохранением максимума их привилегий.

Она была сформулирована в период, когда необходимость отхода от старых форм эксплуатации и приспособления правящего класса к новым историческим условиям стала ясной даже реакционным деятелям. Основатели славянофильства — Киреевский и Хомяков.

СЛАВЯНОФИЛЬСТВО — одно из направлений русской общественной мысли, противостоящее западничеству.

Само название направления подчеркивало стремление его адептов доказать самобытность развития России, особенности ее исторического развития и национального своеобразия.

Западники же стояли на точке зрения единства человечества и закономерностей его исторического развития и полагали, что Россия неизбежно должна пройти тот же путь исторического развития, который прошли ушедшие вперед западноевропейские народы.

Источник: http://ponjatija.ru/taxonomy/term/674