Трудовые ресурсы и рынок труда в россии — студенческий портал

Трудовые ресурсы и рынок труда в России - Студенческий портал

Общеизвестно, что одним из основных факторов производства является труд. В экономической теории под трудом понимается затраченная человеком умственная и/или физическая энергия, которую он вложил в процесс производства. При этом сам человек рассматривается как трудовой ресурс.

Разнообразие трудовых ресурсов, формирование системы отношений по построению баланса между спросом и предложением на рабочую силу представляют собой рынок труда.

Разберем основные понятия, необходимые для анализа рынка труда РФ. Под рабочей силой следует понимать количество людей, которые готовы работать по найму.

К занятым относят ту часть экономически активного населения, которая в рассматриваемый промежуток времени работала по найму, занималась частным бизнесом, находилась на государственной службе.

К безработным относится часть экономически активного населения, которая намерена работать, но по каким-то причинам не работает, при этом ищет работу и готова немедленно к ней приступить.

Согласно данным Федеральной службы государственной статистики в 2017 среди населения старше 15 лет показатели занятости составили: численность безработных 3969,5 тыс. человек, уровень безработицы 5,2 %, численность занятых 72315,9 тыс. человек, уровень занятости 59,5 %[3].

Таблица 1

Динамика численности безработных и занятых в возрасте 15-72 лет за 2009-2017 гг, в тыс. человек

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Численность безработных 69410,5 69933,7 70856,6 71545,4 71391,5 71539,0 72323,6 72392,6 72142,0
Численность занятых 69410,5 69933,7 70856,6 71545,4 71391,5 71539,0 72323,6 72392,6 72142,0

На основании данных портала Министерства труда и социальной защиты РФ можно сделать следующие выводы по основным показателям, характеризующим ситуацию на рынке труда РФ по состоянию на март 2018 г. [4]:

  • Численность рабочей силы составила 75 864 тыс. Чел., с начала года уменьшилась на 450 тыс. Чел., за год уменьшилась на 14 тыс. Чел;
  • Численность занятых 71 769 тыс. Чел., с начала года уменьшилась на 381 тыс. Чел., за год увеличилась на 288 тыс. Чел.;
  • Численность безработных 4 109 тыс. Чел., с начала года уменьшилась на 69 тыс. Чел., за год уменьшилась на 302 тыс. Чел.;
  • Уровень участия в рабочей силе 68,9 %, с начала года уменьшился на 0,5%, за год уменьшился на         0,1 %;
  • Уровень занятости 65,1%,    с начала года уменьшился на 0,5 %, за год увеличился на 0,2 %;
  • Уровень безработицы 5,4 %, с начала года уменьшился на 0,1 %, за год уменьшился на 0,4 %;
  • Численность безработных граждан, зарегистрированных в органах службы занятости 911,27 тыс. чел. с начала года увеличилась на 8,69 тыс. чел., за год уменьшилась на 127,04 тыс. чел.;
  • Уровень регистрируемой безработицы 1,20 % от численности рабочей силыиис начала года увеличился на 0,01 %, %, за год уменьшился на 0,17 %;
  • Количество свободных рабочих мест и вакантных должностей, заявленных работодателями 1 340,69 тыс. ед., с начала года увеличилось на 76,19 тыс. ед., за год увеличилось на 127,68 тыс. ед.

Таблица 2

Численность принятых и выбывших работников списочного состава в Российской Федерации, в тыс. человек

2013 год 2014 год 2015 год 2016 год
Квартал I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV
  • Численность
  • принятых
  • работников
2269,1 2442,0 2866,1 2549,3 2184,4 2348,4 2778,7 2401,3 2044,5 2185,0 2623,8 2243,9 2064,4 2233,1 2580,6 2262,0
  1. Численность
  2. выбывших
  3. работников
2074,5 2566,7 2966,0 2720,7 2151,4 2561,2 2886,2 2603,9 2127,0 2513,4 2786,8 2617,5 2052,2 2465,4 2687,3 2425,7

Численность принятых работников в 2013 году составила 10126,5 тыс. чел., в 2014 уменьшилась на 413,7 тыс. чел и составила 9712,8 тыс. чел., в 2015 уменьшилась на 615,6 тыс. чел и составила 9097,2 тыс. чел., 2016 увеличилась на 42,9 тыс. чел и составила 9140,1 тыс. чел.

Численность выбывших работников в 2013 году составила 10327,9 тыс. чел., в 2014 уменьшилась на 125,2 тыс. чел и составила 10202,7 тыс. чел., в 2015 уменьшилась на 158 тыс. чел и составила 10044,7 тыс. чел., 2016 уменьшилась на 414,1 тыс. чел и составила 9630,6 тыс. чел.

Таблица 3

Потребность организаций в работниках для замещения вакантных рабочих мест

2008 2010 2012 2014 2016
Тыс.чел.
  • В % к числу раб. мест
  • Тыс.
  • чел.
  • В % к числу раб. мест
  • Тыс.
  • чел.
  • В % к числу раб. мест
  • Тыс.
  • чел.
  • В % к числу раб. мест
  • Тыс.
  • чел.
  • В % к числу раб. мест
  • Потребность организаций  в работниках  для замещения вакантных рабочих мест
  • 898,9
  • 2,8
  • 619,5
  • 2,1
  • 835,6
  • 2,8
  • 820,5
  • 2,8
  • 637,6
  • 2,2

Потребность организаций в работниках для замещения вакантных рабочих мест в 2016 году по сравнению с 2014 годом снизилась 182,9 тыс. чел. или на 22,3 %, в % к числу рабочих мест потребность снизилась на 0,6 %.

Пути развития рынка труда Российской Федерации связаны с переходом к инновационной экономике (в том числе, реструктуризации и диверсификация отдельных отраслей экономики), что поведет за собой изменение сложившихся структур занятости населения, будут сокращены неэффективные рабочие места, перераспределены соотношения согласно секторам экономики, разовьются инновационные направления деятельности и возникнут новые направления занятости [5]. В таких условиях рынком труда стимулируется создание новых эффективных рабочих мест, возникнут гибкие формы занятости, повысится их оборачиваемость [2, c. 85].

Предлагаются следующие направления развития рынка труда РФ:

  1. Совершенствование законодательной базы.
  2. Сокращение нелегальной занятости и стимулирование повышения гибкости рынка труда.
  3. Улучшение качества рабочей силы и развитие ее профессиональной мобильности на основе реформирования системы профессионального образования всех уровней, развития системы непрерывного профессионального образования, системы профессиональной подготовки и переподготовки кадров с учетом определения государственных приоритетов развития экономики.
  4. Развитие институтов рынка труда, рост занятости и эффективности использования труда, в том числе за счет повышения территориальной мобильности трудовых ресурсов и развития региональных рынков.
  5. Повышение качества рабочих мест, создание условий труда, позволяющих сохранить трудоспособность работающего населения на всем протяжении профессиональной карьеры.
  6. Создание условий для привлечения иностранной рабочей силы с учетом перспективных потребностей экономики в трудовых ресурсах и на основе принципа приоритетного использования национальных кадров.
  7. Совершенствование системы мониторинга и прогнозирования ситуации на рынке труда.
  8. Стимулирование экономической активности населения.

Исходя из тенденций развития экономики и рынка труда целью государственной политики в области развития рынка труда в долгосрочной перспективе является создание правовых, экономических и институциональных условий, обеспечивающих развитие гибкого эффективно функционирующего рынка труда, позволяющего преодолеть структурное несоответствие спроса и предложения на рабочую силу, сократить долю нелегальной занятости, повысить мотивацию к труду и трудовую мобильность [1].

Список литературы:

Источник: https://sibac.info/journal/student/31/111291

Российский рынок труда: современные реалии — международный студенческий научный вестник (электронный научный журнал)

1 Джиоева М.А. 1 1 ФГБОУ ВО «Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова»
Рынок труда является одним из важнейших элементов экономики, специфической чертой которого выступает нематериальная способность человека к труду. От его состояния зависит эффективность социально-экономических реформ, общественное благополучие.

В статье поясняется сущность рынка труда, раскрываются факторы, влияющие на его формирование, анализируется государственная политика в области занятости на примере федеральной программы. Приведен анализ наиболее важных показателей российского рынка труда, раскрывающий направления его развития.

В современных реалиях наиболее остро стоит проблема инновационного развития экономики; поэтому необходимо учитывать соответствующие реакционные тенденции на рынке труда. Помимо проблемы инноваций выделен ряд других проблем, связанных с социальными и иными характерными чертами. Правильная политика государства поможет стабилизировать ситуацию на рынке труда.

инновационное развитие экономики
1. Государственная программа Российской Федерации «Содействие занятости населения». – Паспорт программы. – 18 сентября 2017 г.– [Электронный ресурс]. – URL: https://rosmintrud.ru/ministry/programms/3/1. 2. Капелюшников, Р.И. Российский рынок труда: парадоксы посткризисного развития / Р.И. Капелюшников, А.Ю. Ощепков // Вопросы экономики. – 2014. – №7. – С. 66–69.
3. Кобец, Е.А. Факторы, влияющие на рынок труда/ Международный научный журнал «Инновационная наука». – 2016. – №7.–8. – С.69–71.
4. Приемская Е. Вымирающий вид: какие профессии уходят в прошлое/ Информационный портал газеты «Известия». – 14 февраля. – 2017. [Электронный ресурс] URL: https://iz.ru/news/664640. 5. Селимова С.А. Проблемы рынка труда в Российской Федерации и направления их решения/ Научное сообщество студентов: материалы IX Международной студенческой научно-практической конференции. – Т.2. – 2016. – С.229–233.
6. Супрунов А.К. Рынок труда в современной России/ Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. – 2013. – №2 (6). – С. 152–155.
7. Суптело Н.П. Особенности функционирования специфического человеческого капитала в российской экономике // Транспортное дело России. – 2015. – №2. – С. 16–17.

Мы живем во время быстро меняющейся окружающей среды (как экономической, так и социальной, политической, культурной), что связано с развитием науки, технологий. Жизнь, ее ритм увеличиваются непомерными темпами, – это словно вызов современности человеку. Не остается без изменений и рынок труда.

Рынок труда представляет собой сферу формирования спроса и предложения на рабочую силу. В результате данного механизма определяется равновесная цена и устанавливается уровень занятости населения.

Важно помнить, что на рынке труда предлагается способность к специфическому виду деятельности, навык, квалификация, но не сам индивид.

В последнее время наиболее актуальным понятием в сфере труда и занятости является «человеческий капитал», под которым как раз и понимается набор знаний, умений, навыков человека, которыми он оперирует, выходя на рынок труда.

Рыночная экономика заставляет индивида повышать квалификацию, приобретать знания и умения, наращивать опыт (мотивация). Сегодня чем больше человек может, знает, умеет в сравнении с окружающими претендентами (конкуренция), тем больше шансов у него получить желаемую работу с высокой оплатой труда. Однако следует также помнить и о сокращении жизненного цикла профессии.

Ведь некоторые виды деятельности в ближайшем будущем обречены на исчезновение ввиду появления новых машин, оборудований, технологий, которые заменяют человека и оставляют его без работы.

Среди специальностей, требующих сложной предварительной подготовки, так называемых интеллектуальных, под ударом оказались все, связанные с систематизацией данных – именно таких сотрудников компьютеры смогут заменить быстрее всего.

В списке уходящих уже находятся профессии диспетчера, турагентов и риелторов, необходимость в которых сходит на нет с появлением интернет-сервисов, позволяющих людям напрямую связываться с отелями, покупать авиабилеты, а продавцам и покупателям жилья – общаться между собой [4].

В прошлое вскоре могут уйти в том числе сметчики, расшифровщики, переводчики, документоведы и архивариусы, нотариусы, аналитики, а также операторы государственных услуг. Кроме того, в зоне риска уже традиционно находятся экономисты, менеджеры и бухгалтеры. Поэтому несомненным атрибутом каждого экономически активного человека сегодня должна быть склонность к адаптации и приспособлению к изменениям окружающей среды, в частности, переквалификация.

  • В каждой стране рынок труда формируется самостоятельно и зависит от ряда отличительных факторов. Приведем наиболее весомые из них:
  • • макроэкономические условия (основные показатели, определяющие общее состояние национальной экономики);
  • • минимальный размер оплаты труда;
  • • уровень оплаты труда;
  • • спрос на квалифицированную рабочую силу;
  • • демографическая, социальная структура населения;
  • • государственная политика в области труда и занятости;
  • • техническая оснащенность производства;
Читайте также:  Виды воспитания - студенческий портал

• оценки престижности той или иной профессии и др. [3].

Безусловно, государство призвано оказывать поддержку рынку труда, осуществляя федеральные программы. К примеру, Министерство труда и социальной защиты РФ призваны реализовать программу «Содействие занятости населения», запланированную на 2013–2020 гг., выделив 579025967,3 тыс. руб. на реализацию следующих целей:

  1. • создание условий для формирования гибкого, эффективно функционирующего рынка труда;
  2. • предотвращение роста напряженности на рынке труда за счет минимизации уровней общей и регистрируемой безработицы;
  3. • удовлетворение не обеспеченного внутренними ресурсами спроса экономики на рабочую силу за счет внешней трудовой миграции;
  4. • снижение численности иностранных граждан, незаконно осуществляющих трудовую деятельность в Российской Федерации;
  5. • обеспечение сохранения здоровья работников за счет улучшения условий их труда;

• обеспечение соблюдения трудовых прав граждан и т.д. [1].

Рассмотрим статистические данные рынка труда. На апрель 2017 г., согласно официальным данным, численность рабочей силы за 2016 г. составила 76636,1 тыс. чел. (52,3 % от общей численности населения) в сравнении с аналогичным показателем за 2015 г. – 76587,5 тыс. чел.

При этом наибольшая доля экономически активного населения в экономике приходится на Центральный (21281,6 тыс. чел.) и Приволжский (15457,3 тыс. чел.) федеральные округа (соответственно 27,7 % и 20,2 % от общей численности занятых).

Численность занятых составляет в 2016 г. 72392,6 тыс. чел. (94,5 % от числа рабочей силы). Число безработных (не имеющих работу, но активно ищущих ее) составило 4243,5 тыс. чел.

, при этом наибольшее их число приходится на Сибирский (18,4 %), Центральный (17,8 %) и Приволжский (17,6 %) федеральные округа.

Что касается уровня безработицы, то, исходя из табл. 1, видно, что в период с 2008 по 2011 г. уровень безработицы не падал ниже 6 %, что было вызвано экономическими проблемами, связанными с финансовым кризисом 2008 г., которые вызывали многочисленные сокращения. Однако с 2012 г.

ситуация на рынке труда стала выравниваться и относительно стабилизировалась.

Однако многие эксперты отмечают, что официальные данные приукрашивают истинное положение дел в связи с использованием методологии Международной организации труда, и в действительности в России сегодня уровень безработицы составляет 11 %.

Исходя из вида экономической деятельности, распределение занятого населения следующее (табл. 2).

Таблица 1

Уровень безработицы в РФ в среднем за год, в %

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
6,2 8,3 7,3 6,5 5,5 5,5 5,2 5,6 5,5

Источник: Федеральная служба государственной статистики.

Таблица 2

Виды экономической деятельности в соответствии с ОКВЭД. Без учета данных по Республике Крым и г.Севастополю.

Сельское и лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство 5,02 %
Добыча полезных ископаемых 0,84 %
Обрабатывающие производства 11,4 %
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 1,78 %
Строительство 2,03 %
Оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования, гостиницы и рестораны 23,77 %
Транспорт и связь 5,0 %
Финансовая деятельность, операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 9,0 %
Государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное обеспечение 6,11 %
Образование 15,84 %
Здравоохранение и предоставление социальных услуг 12,94 %
Другие виды экономической деятельности 6,18 %

Источник: составлено автором на основе данных Федеральной службы государственной статистики.

Как видно из данных табл. 2, наибольшая доля занятых по основным видам экономической деятельности приходится на сферу торговли, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования, гостиницы и рестораны (23,77 %).

Значительная доля населения вовлечена в сферу образования (15,84 %) и здравоохранения (12,94 %).

Доля занятых в обрабатывающей промышленности составила 11,4 %, а менее всего в национальной экономике занято в сферах строительства (2,03 %), производства и распределения электроэнергии, газа и воды (1, 78 %), также добычи полезных ископаемых (0,84 %) ввиду сложных условий работы.

Данная таблица демонстрирует, что в России наиболее развита непроизводственная сфера, сфера услуг. Сельское хозяйство вовлекает всего 5,02 % занятых, что говорит о его недостаточном развитии. Аналогичным образом можно констатировать наличие небольшого количества предприятий обрабатывающей промышленности.

В сегодняшних реалиях, когда наиболее остро стоит проблема инновационного развития экономики, необходимо учитывать и соответствующие реакционные тенденции на рынке труда. Если национальное хозяйство ориентировано на технологичное производство, создание инноваций, рост высокотехнологичной продукции, то соответственно и занятость должна быть ориентирована в аналогичном направлении.

Основываясь на официальных данных за 2016 г.

, доля специалистов, занятых наукой и техникой – 8,03 % от общего числа занятых, среди них специалисты высшего уровня квалификации – 54,33 % и среднего уровня квалификации – 45,67 %, причем наибольший удельный вес представителей данных видов профессий приходится на мужчин – 75,20 % от общего числа занятых.

Специалисты по информационно-компьютерным технологиям (ИКТ) составляют весьма незначительную долю занятых – 1, 45 % (из которых 78, 95 % и 21,05 % специалисты высшей и средней квалификации соответственно). И в данном случае сохраняется тенденция превалирующей доли мужчин, на которых приходится 81,33 %.

Квалифицированные рабочие промышленности, строительства, транспорта и рабочие родственных занятий, включающих электронику, электротехнику, машиностроительное производство, механику, ремонтику, пищевую, деревообрабатывающую промышленность занимают долю в 12,95 %, из которых мужчины – 82,73 %.

Как показывает статистика, наиболее инновационные сектора экономики пока что не притягивают значительную долю работающего населения, что может быть связано с невысокой оплатой труда, неэффективной системой образования, неблагоприятной инвестиционной обстановкой, отсутствием необходимого финансирования инновационных проектов, проблемой «утечки мозгов» и др. Помимо проблемы инновационного развития, на российском рынке труда можно столкнуться со следующими проблемами:

– демографическая (устаревание населения ввиду невысокой рождаемости, что ведет к сокращению рабочей силы);

– несбалансированность системы образования и спроса на определенные профессии, что ведет к безработице среди выпускников высших учебных заведений и т.д.;

– низкая мобильность населения;

– значительное расхождение между официально регистрируемым и реальным уровнем безработицы и т.д. [5].

В этой связи значительную роль играет поддержка со стороны государства, проявляющаяся в адекватной политике занятости, корректировке законодательных несовершенств в области занятости.

Ведь как показывает практика, правильные меры, исходящие от государства, оказывают существенное влияние на стабилизацию рынка труда. В частности, одной из таких мер могла бы быть политика интеграции образования и занятости.

Многие специалисты, выпускающиеся из средних специальных и высших образовательных учреждений, находятся в затруднительном положении при поиске работы, так как сталкиваются с высокой конкуренцией подчас опытных сотрудников.

Возможно, правильной мерой было бы предоставление экономических льгот предприятиям с наибольшей долей молодых работников, что улучшило бы положение как безработных выпускников, так и предпринимателей.

Немаловажным аспектом остается и демографический разрез ситуации. Справиться с низкой рождаемостью, «устареванием» населения государству подчас сложно. Тем не менее, государственная политика может быть ориентирована на рост занятости среди групп, показатель безработицы по которым относительно низок, а это: молодежь, лица пенсионного возраста, женщины трудоспособного возраста с детьми [2].

Таким образом, рынок труда – неотъемлемая часть экономической реальности, по которой можно судить о структуре экономики, анализировать ее, учитывая многофакторность исследования.

Как показывает статистический анализ, на сегодня в России не сложилось мощной экономически активной базы работников в инновационных сферах хозяйства, что является основным из факторов торможения инновационного развития экономики.

Значительная поддержка государства, предпринимательского сектора может сыграть немаловажную роль путем финансирования стоящих инновационных проектов, поддержки образования населения, содействия интеграции бизнеса, образования и науки и т.д. Государству также предстоит бороться с рядом актуальных проблем, тормозящих развитие рынка труда, а, следовательно, экономику в целом.

Библиографическая ссылка

Джиоева М.А. РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: СОВРЕМЕННЫЕ РЕАЛИИ // Международный студенческий научный вестник. – 2018. – № 4-6.;
URL: http://eduherald.ru/ru/article/view?id=19013 (дата обращения: 21.03.2020).

Источник: https://eduherald.ru/ru/article/view?id=19013

Информация о ситуации на рынке труда Российской Федерации

Численность рабочей силы в возрасте 15 лет и старше в ноябре 2019 года, по данным Росстата, составила 76 176 тыс. человек, в том числе 72 669 тыс.

человек (95,4% рабочей силы) были заняты экономической деятельностью и 3 507 тыс.

человек (4,6%) не имели доходного занятия, но активно его искали (в соответствии с методологией Международной организации труда они классифицируются как безработные).

По сравнению с октябрём 2019 года численность занятого населения в возрасте 15 лет и старше увеличилась на 586 тыс. человек или на 0,8% (в октябре 2019 года численность занятого населения составляла 72 083 тыс. человек). Численность безработных в возрасте 15 лет и старше увеличилась на 31 тыс. человек или на 0,9% (в октябре 2019 года численность безработных составляла 3 476 тыс. человек).

По сравнению с ноябрём 2018 года численность занятого населения в возрасте 15 лет и старше увеличилась на 77 тыс. человек или на 0,1% (в ноябре 2018 года численность занятого населения составляла 72 592 тыс. человек), численность безработных в возрасте 15 лет и старше снизилась на 147 тыс. человек или на 4,0% (в ноябре 2018 года численность безработных составляла 3 654 тыс. человек).

Уровень безработицы населения в возрасте 15 лет и старше составил в ноябре 2019 года 4,6% от численности рабочей силы и не изменился по сравнению с октябрём 2019 года. По сравнению с ноябрём 2018 года уровень безработицы снизился на 0,2 п.п.

Самый низкий уровень безработицы, определенный в соответствии с критериями МОТ, отмечается в Центральном федеральном округе (2,9% от численности рабочей силы), самый высокий – в Северо-Кавказском федеральном округе (10,9%).

Среди субъектов Российской Федерации самый низкий уровень безработицы отмечен в г. Санкт-Петербурге (1,4% от численности рабочей силы), г.

Москве (1,5%), Ямало-Ненецком автономном округе (1,8%), Ханты-Мансийском автономном округе (2,5%), Московской области (2,7%), Республике Татарстан (3,2%), Брянской области (3,3%), Новгородской области (3,4%), Удмуртской Республике (3,4%), Ульяновской области (3,6%).

Самый высокий уровень безработицы отмечен в Республике Ингушетия (26,7% от численности рабочей силы), Чеченской Республике (13,5%), Республике Тыва (13,5%), Республике Северная Осетия-Алания (13,1%), Республике Алтай (12,7%), Республике Дагестан (12,5%), Кабардино-Балкарской Республике (10,5%), Карачаево-Черкесской Республике (10,3%), Республике Калмыкия (9,1%), Забайкальском крае (9,1%).

Численность безработных граждан, состоящих на регистрационном учете в органах службы занятости, на конец ноября 2019 года составила 664,46 тыс. человек. По сравнению с октябрём 2019 года численность безработных граждан, зарегистрированных в органах службы занятости, увеличилась на 19,07 тыс.

Читайте также:  Переходы внутренних электронов в атомах - студенческий портал

человек или на 3,0% (в октябре 2019 года на регистрационном учете состояло 645,39 тыс. человек). По сравнению с ноябрём 2018 года численность безработных граждан, зарегистрированных в органах службы занятости, увеличилась на 3,58 тыс.

человек или на 0,5% (в ноябре 2018 года на регистрационном учете состояло 660,88 тыс. человек).

Численность безработных граждан, зарегистрированных в органах службы занятости, возросла[1] по сравнению с ноябрём 2018 года в 41 субъекте Российской Федерации.

Наиболее существенный рост отмечен в Костромской области (30,7%), Республике Крым (23,2%), Новосибирской области (19,4%), Московской области (18,6%), Ленинградской области (17,9%), Удмуртской Республике (16,1%), г.

Санкт-Петербурге (15,1%), Приморском крае (14,8%), Кабардино-Балкарской Республике (12,1%), Астраханской области (11,5%).

Снижение[1] численности безработных граждан, зарегистрированных в органах службы занятости, по сравнению с ноябрём 2018 года отмечено в 41 субъекте Российской Федерации.

Наиболее существенным оно было в Забайкальском крае (22,4%), Ненецком автономном округе (20,5%), Республике Северная Осетия-Алания (19,6%), Белгородской области (17,9%), Республике Алтай (15,6%), Республике Бурятия (15,4%), Томской области (14,0%), Курской области (13,1%), Псковской области (12,8%), Республике Дагестан (12,5%).

Не изменилась численность безработных, зарегистрированных в органах службы занятости, в 3 субъектах Российской Федерации: Чеченской Республике, г. Севастополе, Тамбовской области.

Уровень регистрируемой безработицы в целом по Российской Федерации на конец ноября 2019 года составил 0,87% от численности рабочей силы в возрасте 15-72 лет (в ноябре 2018 года – 0,87%).

В 41 субъекте Российской Федерации уровень регистрируемой безработицы на конец ноября 2019 года был ниже среднероссийского уровня. Наиболее низкий уровень регистрируемой безработицы отмечался в г.

Севастополе (0,20%), Липецкой области (0,36%), Ленинградской области (0,37%), г. Москве (0,37%), Нижегородской области (0,39%), Калужской области (0,39%), г.

Санкт-Петербурге (0,41%), Ханты-Мансийском автономном округе (0,42%), Сахалинской области (0,44%), Тульской области (0,44%).

Самый высокий уровень регистрируемой безработицы отмечался в Республике Ингушетия (8,90%), Чеченской Республике (8,06%), Республике Тыва (4,39%), Амурской области (2,04%), Чукотском автономном округе (1,91%), Республике Карелия (1,85%), Республике Северная Осетия-Алания (1,84%), Республике Алтай (1,81%), Кабардино-Балкарской Республике (1,70%), Республике Саха (Якутия) (1,62%).

Количество свободных рабочих мест и вакантных должностей, заявленных работодателями в органы службы занятости, уменьшилось с 1 597,66 тыс. единиц на конец ноября 2018 года до 1 578,88 тыс. единиц на конец ноября 2019 года (на 18,78 тыс. единиц или на 1,2%).

Коэффициент напряженности (численность незанятых граждан, состоящих на регистрационном учете в органах службы занятости, в расчёте на 100 вакансий, заявленных работодателями в органы службы занятости) в целом по Российской Федерации снизился с 51 человек на 100 вакансий в конце ноября 2018 года до 50 человек на 100 вакансий в конце ноября 2019 года.

В ряде субъектов Российской Федерации коэффициент напряженности превышает среднероссийский уровень в несколько раз. Наиболее напряженная ситуация на рынке труда отмечается в Республике Ингушетия, где коэффициент напряженности составил 17 699 человек на 100 вакансий, Чеченской Республике (2 588), Республике Дагестан (2 362).

Кроме того, напряженная ситуация на рынке труда наблюдается в Республике Северная Осетия-Алания (427), Республике Тыва (361), Кабардино-Балкарской Республике (207), Республике Алтай (162), Карачаево-Черкесской Республике (156), Республике Карелия (143), Оренбургской области (140), Республике Калмыкия (105).

Самый низкий коэффициент напряженности отмечается на рынке труда Еврейской автономной области (11), Амурской области (15), Сахалинской области (18), Приморского края (19), Белгородской области (20), Ямало-Ненецкого автономного округа (21), г. Севастополя (21), Тульской области (22), Ленинградской области (22), Красноярского края (23).

  • _____________________
  • [1] Изменения менее 0,1% не учитываются.
  • АРХИВ:

2019

  • Ситуация на рынке труда РФ (октябрь, 2019)
  • Ситуация на рынке труда РФ (сентябрь, 2019)
  • Ситуация на рынке труда РФ (август, 2019)
  • Ситуация на рынке труда РФ (июль, 2019)
  • Ситуация на рынке труда РФ (июнь, 2019)
  • Ситуация на рынке труда РФ (май, 2019)
  • Ситуация на рынке труда РФ (апрель, 2019)
  • Ситуация на рынке труда РФ (март, 2019)
  • Ситуация на рынке труда РФ (февраль, 2019)
  • Ситуация на рынке труда РФ (январь, 2019)

2018

  • Ситуация на рынке труда РФ (декабрь, 2018)
  • Ситуация на рынке труда РФ (ноябрь, 2018)
  • Ситуация на рынке труда РФ (октябрь, 2018)
  • Ситуация на рынке труда РФ (сентябрь, 2018)
  • Ситуация на рынке труда РФ (август, 2018)
  • Ситуация на рынке труда РФ (июль, 2018)
  • Ситуация на рынке труда РФ (июнь, 2018)
  • Ситуация на рынке труда РФ (май, 2018)
  • Ситуация на рынке труда РФ (апрель, 2018)
  • Ситуация на рынке труда РФ (март, 2018)
  • Ситуация на рынке труда РФ (февраль, 2018)
  • Ситуация на рынке труда РФ (январь, 2018)

2017

  • Ситуация на рынке труда РФ (декабрь, 2017)
  • Ситуация на рынке труда РФ (ноябрь, 2017)
  • Ситуация на рынке труда РФ (октябрь, 2017)
  • Ситуация на рынке труда РФ (сентябрь, 2017)
  • Ситуация на рынке труда РФ (август, 2017)
  • Ситуация на рынке труда РФ (июль, 2017)
  • Ситуация на рынке труда РФ (июнь, 2017)
  • Ситуация на рынке труда РФ (май, 2017)
  • Ситуация на рынке труда РФ (апрель, 2017)
  • Ситуация на рынке труда РФ (март, 2017)
  • Ситуация на рынке труда РФ (февраль, 2017)
  • Ситуация на рынке труда РФ (январь, 2017)

Источник: https://rosmintrud.ru/ministry/programms/inform/1

Анализ студенческой занятости в контексте российского рынка труда

  • А. АПОКИНэксперт Центра макроэкономического анализаи краткосрочного прогнозированиянаучный сотрудник ИНП РАН
  • М. ЮДКЕВИЧ
  • завлабораторией институционального анализа ГУ-ВШЭ

кандидат экономических наук

В последние десятилетия во многих странах наблюдается значительный рост студенческой занятости. Если в 1970 г.

в США учебу с работой на неполный рабочий день совмещали около 34% студентов, то к настоящему времени доля работающих студентов в возрастной когорте от 16 до 24 лет составляет около 50% (1) . В большинстве стран Западной Европы ситуация выглядит схожим образом.

Например, доля работающих студентов варьируется от 48% во Франции до 77% в Нидерландах(2).

Аналогично обстоит дело в Великобритании: исследования, проведенные в ряде британских университетов, свидетельствуют о том, что 70 — 80% молодых людей 16 -19-летнего возраста, зарегистрированных на очных образовательных программах, занимаются оплачиваемой трудовой деятельностью (3) . Жесткие финансовые ограничения, рост цен за обучение и жизненные расходы заставляют студентов искать временную работу.

На российском рынке труда также наблюдается непрерывный рост студенческой занятости в режиме как неполного, так и полного рабочего дня. По данным Мониторинга экономики образования, около 46% студентов, обучающихся в высших учебных заведениях на образовательных программах первого уровня (в бакалавриате), имеют работу (4).

Несмотря на то что доля российских студентов, занятых на рынке труда, и ее рост в целом соответствуют мировым тенденциям, имеют место и существенные особенности. Во-первых, нельзя с уверенностью сказать, что основным и единственным побудительным мотивом для выхода студентов на рынок труда является денежный фактор.

Многие студенты предпочитают работать по будущей специальности в качестве стажеров, пусть и зарабатывая при этом гораздо меньше, чем могли бы получать, скажем, в сфере услуг (работая барменами, официантами, шоферами и пр.). Некоторые студенты даже работают бесплатно.

Можно сказать, что частичная или полная занятость во время учебы в вузе служит механизмом более плавного перехода от учебы к работе.

Студенты начинают искать работу, как правило, на третьем или даже на втором курсе вуза, на четвертом курсе они уже ищут постоянную работу на полный рабочий день, так что выпускники в дополнение к диплому обладают в среднем 1-2-летним профессиональным опытом.

И хотя в целом склонность студентов к поиску работы обратно пропорциональна доходам их семьи, многие студенты из обеспеченных семей начинают работать достаточно рано. Во-вторых, студенты с более высокими академическими успехами в среднем начинают работать раньше.

Вместо того чтобы инвестировать в лучшее образование, они предпочитают тратить значительную часть времени на работу. На первый взгляд, это противоречит и «сигнальной» теории образования, и теории человеческого капитала. Однако работодатели часто ценят диплом о высшем образовании меньше, чем трудовой опыт соискателей. В-третьих, для значительной доли недавних выпускников связь между полученной ими в вузе специальностью и их профессиональной карьерой достаточно условна. И, наконец, в России студентам предоставляется отсрочка от армии, а при наличии в вузе военной кафедры призыв фактически заменяется ее посещением с последующими короткими сборами.

Далее мы предлагаем логику объяснения этих стилизованных фактов, основанную на анализе взаимозависимых стратегий студентов, университетов и работодателей.

Проблема студенческой занятости в современной научной литературе

В последние годы появилось большое количество работ, в которых анализируется совмещение студентами обучения на очных образовательных программах и работы. По мере роста студенческой занятости эта проблема привлекает все большее и большее внимание исследователей — как экономистов, так и социологов.

Причины занятости

Финансовые причины. Согласно результатам большинства исследований, необходимость финансовой поддержки в период обучения, значительная плата за обучение и недостаточные доходы являются основными факторами студенческой занятости. Основная часть этих исследований выполнена британскими экономистами и социологами на основе данных по британским университетам.

Такой интерес британского академического сообщества к теме студенческой занятости во многом объясняется значительными институциональными изменениями в системе финансирования высшего образования в Великобритании.

В начале 1990-х годов система государственных грантов на оплату обучения была заменена системой образовательных кредитов, которая наложила дополнительное финансовое бремя на студентов и их родителей.

Поиск частичной занятости в силу финансовых обстоятельств, изменившихся в результате сдвигов в системе финансирования образования, упоминается во многих работах(5). Статья Дж.

Форда и его коллег основана на исследовании, в котором участвовало более 1000 студентов из четырех британских университетов (6) .

Согласно полученным результатам, недостаточный доход является основным фактором поиска работы, в то время как социальные причины занятости находятся на втором месте.

В других исследованиях(7) этот вывод находит дополнительное подтверждение: работающие студенты чаще берут образовательные кредиты, влезают в долги по кредитным картам и проявляют большую готовность к займам на период обучения, чем те, кто не работает во время учебы. Интересно, что мотивация оплаты обучения, судя по исследованию панельных данных о студентах американских колледжей(8), не влияет на затраты времени студента на работу.

Социальные факторы. При принятии студентами решения о дополнительной занятости во время учебы наряду с финансовыми важную роль играют и социальные факторы. Например, Р. Лукас и Н. Ламмонт(9) отмечают, что респонденты проводившегося в 1994 — 1996 гг.

обследования учеников выпускных классов манчестерских школ и студентов городского университета Манчестера (Manchester Metropolitan University) часто обращают внимание на такой фактор, как приобретение новых друзей и получение навыков общения. Результаты фокус-группы, проведенной в городском университете Манчестера в 1999 г.

Читайте также:  Политические институты - студенческий портал

и описанной в работе С. Кертис и Р. Лукас(10), показали, что занятость предоставляет студентам важные неденежные преимущества — в частности, приобретение опыта работы и соответствующих социальных навыков.

В этой же статье отмечается, что студенческая занятость выгодна обеим сторонам: работодатели получают достаточно дешевую рабочую силу, готовую работать по гибкому графику, а студенты приобретают деньги и опыт(11).

Влияние занятости на академические показатели

Отдельный исследовательский вопрос — обладает ли занятость во время учебы отрицательным влиянием на показатели успеваемости. Последнее время этот вопрос привлекает внимание все большего количества ученых.

Результаты исследования, проведенного уже в 2002 г. в том же городском университете Манчестера(12), свидетельствуют, что частичная занятость студентов очного отделения имеет как отрицательные (пропуск занятий, снижение успеваемости), так и положительные (приобретение навыков, коммерческих знаний, рост уверенности в себе) последствия.

В ряде работ(13) отмечается, что от 2/3 до 3/4 опрошенных ими бакалавров, работающих во время семестра, сталкиваются с вызванными этим обстоятельством отрицательными последствиями (остается меньше времени для занятий, занятия пропускаются, срываются сроки сдачи работ и пр.). Помимо влияния непосредственно на учебу, было отмечено и негативное влияние работы на внеучебную активность. Наконец, результаты нескольких работ (14) демонстрируют значимое влияние работы во время учебы на вероятность быть отчисленным (drop out rates).

Исследование Дж. Ветцеля(15) основано на идее о том, чем больше времени студент тратит на работу, тем меньше времени он может уделить учебе.

Ветцель показывает наличие статистически значимой отрицательной зависимости между усилиями, прилагаемыми к учебе, и количеством часов, которые тратятся на работу.

Напротив, анализ панельной выборки студентов колледжей США(16) свидетельствует об отсутствии значимой связи между количеством часов, которые тратятся студентом на работу, и его средним баллом.

Количество исследований, в которых показано отрицательное влияние частичной занятости на академическую успеваемость на локальных данных, достаточно велико(17).

Р. Эренберг и Д. Шерман устанавливают наличие положительного влияния работы в пределах университетского кампуса и отрицательного — работы вне кампуса(18).

В другой работе используются данные об успеваемости по курсу «Основы макроэкономики» в Towson State University, собранных за семь семестров (в период с осени 1976 по осень 1979 — более 800 студентов) и показано отрицательное влияние работы на успеваемость(19).

Результаты, полученные Р. и Т. Стинебрикнерами, также позволяют сделать вывод о том, что работа мешает учебе(20). Подобно И. Хаккинену21, они обращают внимание на проблему эндогенности.

В самом деле, сложность в определении истинного влияния занятости на успеваемость возникает в значительной степени из-за того, что решение относительно количества часов работы в неделю принимается студентом с учетом целого ряда скрытых факторов.

В результате оценки эффектов могут отражать всего лишь наличие ненаблюдаемых различий в характеристиках индивидов, которые влияют как на вероятность работы во время учебы, так и на дальнейшие успехи на рынке труда.

Такая эндогенность может объяснить значительную положительную отдачу от работы во время учебы, хотя эта отдача должна уменьшаться по мере того, как индивиды приобретают больший опыт на рынке труда выпускников(22). Таким образом, любые рекомендации, касающиеся регулирования образовательной политики, должны делаться с большой осторожностью.

Анализ рынков труда США, Великобритании и Австралии показывает, что частичная занятость во время учебы, увеличивая доход и формируя определенные социальные навыки, в среднем наносит вред студенческой успеваемости. Поэтому необходима реформа образовательного рынка, которая позволит университетам адаптироваться к росту студенческой деятельности, сохраняя при этом студенческое образование как основную цель(23).

Структура и объем занятости

Типичный европейский студент тратит на оплачиваемую работу 11 часов в неделю, и его заработки составляют в среднем от 31 до 54% от его дохода(24).

В большинстве исследований констатируется, что студенты заняты в основном неквалифицированным трудом, и эта работа практически не связана с их будущей профессией(25).

Сходные результаты по британским студентам получены в работе Форда и его коллег. Подобные же процессы наблюдаются в Канаде и США(26).

В исследовании Лукаса и Ламмонт(27) респонденты, отвечая на вопрос о сфере занятости, отмечали сферу обслуживания и туризма, около 75% опрошенных респондентов работали на момент опроса в малых фирмах (менее 50 сотрудников) и были заняты в среднем 12 — 14 часов в неделю. Куртис и Лукас(28) также пишут, что студенты работают, как правило, в обслуживании, сферах питания, отельном сервисе и пр.

Будущие карьерные перспективы

Если в рамках описанных выше направлений ученые обратили внимание, главным образом, на систему образования как таковую, то при анализе будущих карьерных перспектив исследования ведутся в более широком контексте связи образовательной системы и рынка труда.

В одной из статей(29) дается детальное перечисление всех аргументов за и против занятости во время обучения в выпускных классах школы.

Автор указывает на положительный эффект, который оказывает работа во время обучения на будущие доходы и карьерные перспективы (на основании данных по США).

Он использует географические характеристики распределения учащихся для построения модели, позволяющей контролировать эндогенность принимаемых решений об объеме занятости.

Ходжсон и Спурс описывают пять идеальных категорий студентов, отличающихся причинами, по которым 16-19-летние подростки начинают работать(30).

В частности, они выделяют группу «коннекторов» (connectors), которые, в дополнение к финансовым мотивам, ищут работу, связанную с будущей карьерой. Однако в их выборке этот тип оказывается в меньшинстве. Л. Харви и др.

(31) пишут о том, что неполная занятость и подработка во время учебы вырабатывают у студента качества и навыки, крайне полезные с точки зрения будущего трудоустройства, повышающие шанс на успех при собеседовании.

Существует немало исследований, посвященных улучшению персональных характеристик и качеств в результате частичной занятости. В то же время гораздо меньше внимания отводится положению выпускников на рынке труда. Последнее во многом определяется представлениями работодателей, важностью формального опыта работы и пр.

Возможным объяснением такому смещению акцентов является то, что работа студентов во время учебы обычно не связана с их будущей профессиональной деятельностью. Будущие банкиры, медики или историки подрабатывают официантами, курьерами, секретарями.

Таким образом, основные вещи, которые ценят в опыте работы наниматели, сводятся к социальным качествам, собранности, ответственности и т. д.

Ситуация, складывающаяся в постсоциалистических странах, выглядит совсем иначе. Система высшего образования частично находится под влиянием зависимости от прошлого, социалистического пути развития(32), а также испытывает влияние процессов трансформации, происходящих на рынке труда.

Система высшего образования оказывается неспособной обеспечить студентов теми навыками и знаниями, которые являются реально востребованными рынком труда, и в результате многие студенты начинают строить свою карьеру задолго до окончания вуза.

Они сочетают обучение в вузе с работой (часто на полный рабочий день) по своей будущей специальности.

В свою очередь, потенциальные работодатели начинают рассматривать опыт работы как сигнал о положительных характеристиках, таких, как высокая мотивация и способности, и ранний выход на рынок труда улучшает возможности трудоустройства по окончании вуза.

С.

Рощин, основываясь на данных российского мониторинга социально-экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ/ RLMS), приходит к выводу, что работа во время учебы облегчает переход от учебы к работе, эффективно снижая период безработицы и страхуя от значительно более низких зарплат в первые периоды трудовой деятельности(33). Согласно Рощину, в случае, когда эффективность высшего образования как сигнала снижается, сигнальную роль начинает играть опыт работы. Также на основе анализа данных делается вывод о том, что опыт и знания — слабые субституты.

Литература, посвященная проблемам студенческой занятости, столь обширна, что мы не ставим задачу привести в данной работе ее полный обзор. Тем не менее имеет смысл сделать несколько замечаний общего характера(34). Прежде всего, это отсутствие единого взгляда на то, что собой представляет феномен «учеба — работа».

Кроме того, теоретическая основа этих эмпирических работ достаточно скромна: «Теоретические модели, в которых анализировалась бы работа во время учебы, практически отсутствуют»(35). Мы попытаемся восполнить этот пробел, акцентируя внимание на специфическом феномене студенческой занятости, характерном для России.

Эмпирические свидетельства подвергают сомнению возможность прямого применения существующих теорий: студенты с лучшей успеваемостью начинают работать в среднем раньше, чем остальные; практически все выпускники школ поступают в вузы и для большинства из них будущая карьера оказывается не связанной с полученным ими образованием.

Такие факты вступают в противоречие как с теорией человеческого капитала, основы которой были заложены Г. Беккером и Т. Шульцем (36), так и сигнальной теорией образования Спенса(37).

Таким образом, нам необходима рамка, увязывающая взаимозависимые стратегии студентов, работодателей и вузов, в которой можно предложить объяснение этим столь распространенным феноменам.

Студенты, работодатели и высшие учебные заведения: благие намерения и плохие равновесия(38)

Проведем мысленный эксперимент. Студент А поступил в вуз с правом на бесплатное обучение. По всей видимости, он доучится до выпуска без серьезных затруднений, хотя в случае недостатка прилежания его оценки, конечно, пострадают.

При этом для получения знаний, которые повысят его производительность, А придется долго и тяжело учиться — во многом самостоятельно, так как эти знания явно избыточны по сравнению с необходимыми для сдачи экзамена.

Зачастую они избыточны даже по сравнению с порогом оценки «отлично» по традиционной пятибалльной шкале(39).

Вместе с тем на одном курсе с А может учиться студент В, которому знания даются не столь легко.

В тем не менее также не испытывает существенных трудностей со сдачей экзаменов хотя бы на удовлетворительные оценки.

Введем логичное допущение: А понимает, что на рабочем месте он будет ценнее для работодателя, чем В. Но как узнает об этом работодатель, который, как известно, в приложение к диплому не смотрит?

Выходом для А могли бы стать альтернативные способы сертификации качества его человеческого капитала — например, рекомендация с места работы по будущей специальности, полученная во время учебы и/или релевантный опыт работы.

Так он может реализовать свои конкурентные преимущества перед В при устройстве на работу, если он, конечно, действительно более производителен. Менее успешному и талантливому студенту В совмещать работу и учебу было бы гораздо сложнее.

Предположим далее, что работа одновременно с учебой позволит студенту проявить свои способности прозрачным для будущего работодателя способом (40) .

Источник: https://institutiones.com/strategies/983-analiz-studencheskoj-zanyatosti.html

Ссылка на основную публикацию